رویارویی متمم اول ممکن است در مبارزه پس از روئه ظاهر شود

دادگاه عالی هفته گذشته به وضوح اعلام کرد که هیچ حق فدرالی برای سقط جنین وجود ندارد. اما اینکه چگونه تصمیم دابز علیه سازمان بهداشت زنان جکسون بر حق صحبت در مورد سقط جنین تأثیر می‌گذارد، هنوز مشخص نیست و کارشناسان حقوقی می‌گویند که یک تقابل بزرگ در مورد اینکه آیا متمم اول اجازه می‌دهد سخنرانی درباره یک روش پزشکی که غیرقانونی می‌شود یا نه سانسور شود. در بیشتر کشور

به عنوان مثال، در ایالت هایی که سقط جنین غیرقانونی است، چگونه زنان می توانند از گزینه های خود در جاهای دیگر مطلع شوند؟ آیا رسانه‌ها می‌توانند آگهی‌هایی را در سراسر خطوط ایالتی از ارائه‌دهندگانی که در ایالت‌هایی که سقط جنین غیرقانونی نشده است منتشر کنند – همانطور که دادگاه عالی مدت‌ها پیش اعلام کرد که می‌توانند؟ آیا زنان اجازه خواهند داشت که اطلاعات مربوط به سقط جنین را بپذیرند اگر تصمیم به خاتمه بارداری داشته باشند اما در حالتی زندگی نکنند که اجازه می دهد؟ اگر دولت ها به سمت غیرقانونی کردن این نوع تبادل اطلاعات حرکت کنند، چه؟

ویل کریلی، مدیر حقوقی بنیاد حقوق فردی در آموزش، گفت: ظاهراً حق دارید در مورد سقط جنین صحبت کنید. سپس این سوال پیش می‌آید که اگر به سقط جنین کمک کند یا دیگران را تشویق کند، می‌توان آن صحبت را تنظیم کرد.

او افزود: «این یک مشکل متمم اول است. «آیا زمانی که دیگر حق سقط جنین طبق قانون اساسی را ندارید، همچنان حق صحبت با اصلاحیه اول را خواهید داشت؟ و این به هم خواهد ریخت.»

یک گروه برتر لابی ضد سقط جنین، کمیته ملی حق زندگی، اخیراً قانون نمونه ای را برای ایالت ها پیشنهاد کرده است که انتقال اطلاعات «از طریق تلفن، اینترنت یا هر وسیله ارتباطی دیگری» که برای خاتمه دادن به یک رابطه استفاده می شود جرم محسوب می شود. بارداری.

بسیاری از ایالت‌ها اساساً دقیقاً این کار را قبل از تصمیم‌گیری رو در برابر وید در سال 1973 انجام دادند. و مشخص نیست که آیا دادگاه‌ها متوجه خواهند شد که حمایت‌های ارائه شده از بیان در قانون اساسی همچنان برای حامیان حقوق سقط جنین اعمال می‌شود، زیرا آنها به دنبال دور زدن محدودیت‌های جدید هستند یا خیر. .

بسیاری از محققان حقوقی می گویند که چنین حمایت هایی همچنان باید اعمال شوند. به طور کلی ترویج فعالیتی که جرم نیست غیرقانونی نیست. و از آنجایی که سقط جنین در بسیاری از نقاط قانونی باقی خواهد ماند، به گفته محققان، ارائه اطلاعات در مورد اینکه چگونه زنان می توانند به طور قانونی سقط جنین به دست آورند، نباید جرم باشد.

یوجین ولوخ، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا، لس آنجلس، گفت: «سؤالات سخت تری وجود خواهد داشت. بیایید فرض کنیم که شما عمداً در یک روزنامه تگزاس تبلیغ می کنید و می گویید، آیا می خواهید سقط جنین کنید؟ به این کلینیک سقط جنین نیومکزیکو بروید. آیا تگزاس می تواند آن را ممنوع کند؟»

یکی از موارد مشابه قمار است. اپراتورهای کازینو در لاس وگاس همیشه در مکان هایی که فعالیت مجاز نیست تبلیغ می کنند. اما دادگاه عالی محدودیت هایی را برای این عمل مجاز دانسته است. آقای ولوخ به تصمیمی در سال 1993 اشاره کرد، ایالات متحده علیه شرکت پخش اج که یک قانون فدرال را مبنی بر ممنوعیت تبلیغات در مورد بخت آزمایی در ایالت هایی که به آنها اجازه نمی دهد، تایید کرد.

آخرین باری که دادگاه عالی مستقیماً به این موضوع پرداخته است که آیا این نوع ممنوعیت ها می توانند در مورد سقط جنین اعمال شوند یا خیر، تقریباً 50 سال پیش، در بیگلو علیه ویرجینیا، زمانی بود که قانونی را که انتشار اطلاعاتی را که یک زن را تشویق به سقط جنین می کرد، جرم دانست، باطل کرد. یا در به دست آوردن یکی به او کمک کرد.

این پرونده مربوط به روزنامه ای به نام ویرجینیا ویکلی بود که تبلیغی از یک گروه حقوق سقط جنین در شهر نیویورک منتشر کرده بود که به زنان کمک می کرد، بسیاری از خارج از ایالت، پزشکانی را پیدا کنند که می توانستند به طور قانونی این عمل را انجام دهند. سقط جنین اکنون در نیویورک قانونی است. هیچ الزامی برای اقامت وجود ندارد،» این آگهی می گوید که خدمات «به شدت محرمانه» را در هفت روز هفته وعده می دهد.

مدیر مسئول روزنامه محاکمه و محکوم شد. دادگاه بدوی این محکومیت را تأیید کرد و حکم داد که متمم اول از تبلیغات برای اهداف تجاری محافظت نمی کند.

اما دیوان عالی گفت که اگر سخنرانی جنبه تجاری داشته باشد از حمایت‌های متمم اول حذف نمی‌شود، و اعلام کرد که ایالتی مانند ویرجینیا نمی‌تواند شهروندان دیگری مانند نیویورک را از انتشار اطلاعات در مورد فعالیت‌هایی که قانونی است منع کند. آن ایالت.»

برخی از کارشناسان متمم اول که از حقوق سقط جنین حمایت می کنند، گفتند که از دیدن تلاش مجدد ایالت ها برای جرم انگاری چنین سخنانی تعجب نمی کنند.

لین گرینکی، استاد دانشگاه سیراکیوز که مسائل مربوط به اصلاحیه اول را تدریس می کند، گفت: «سه هفته به آن فرصت دهید.

تصمیمات اصلی متمم اول از دیوان عالی در گذشته با پرونده های مربوط به سقط جنین شروع شده است. در این موارد، مانند مک‌کالن علیه کوکلی در سال 2014، دادگاه تشخیص داده است که ایالت‌ها می‌توانند محدودیت‌هایی را برای گفتار در خارج از کلینیک‌های سقط جنین تعیین کنند، اما همچنین حکم داد که این محدودیت‌ها نمی‌توانند آنقدر محدودکننده باشند که حقوق متمم اول را تحت‌الشعاع قرار دهند.

خانم گرینکی گفت که حمایت‌های متمم اول نباید فقط در مورد کسانی که به زنان خارج از کلینیک‌ها مشاوره می‌دهند، اعمال شود، بلکه باید برای کسانی که پیشنهاد کمک به زنان را برای سقط جنین در صورتی که قانونی است، اعمال کند.

“اگر افراد مخالف سقط جنین می توانند با بیماران صحبت کنند، آیا افراد طرفدار نمی توانند به زنانی که به دنبال سقط جنین هستند مشاوره دهند؟” او گفت.

با توجه به بسیاری از مسائل که اکنون برای مداخله قانونی از سوی ایالت‌ها آماده شده‌اند، مشخص نیست که مخالفان سقط جنین منابع خود را در کجا متمرکز خواهند کرد و آیا محدود کردن نحوه اشتراک‌گذاری اطلاعات در اولویت است یا خیر.

مارک ال. رینزی، استاد حقوق در دانشگاه کاتولیک آمریکا، فرضیه‌ای را مطرح کرد که به گفته او می‌تواند آزمایش کند که دادگاه‌ها چگونه می‌توانند متمم اول را در دنیای پسا روئه اعمال کنند: چه می‌شد اگر ایالت نیویورک بیلبوردهایی را در تگزاس خریداری می‌کرد که به زنان پیشنهاد کمک می‌کرد. سفر به شمال برای سقط جنین قانونی وجود دارد؟

آقای رینزی که در دادگاه عالی به نمایندگی از النور مک‌کالن، که به زنان خارج از کلینیک‌ها مشاوره و حمایت می‌کرد به این امید که آنها را متقاعد کند سقط جنین نکنند، بحث کرد، گفت که فکر می‌کند تگزاس در صورت تلاش برای سقط جنین، در وضعیت قانونی متزلزلی قرار خواهد گرفت. هر کسی را در نیویورک به خاطر بیلبورد محاکمه کنید.

او گفت: “موضوع اساسی این است که در جایی که اتفاق می افتد جرم نیست.”

اما آقای رینزی اضافه کرد که چشم‌انداز قانونی جدید مشخص نشده است و در مورد قوانینی که دولت‌ها در حال حاضر آزاد هستند، مطمئن نباشند. او افزود: “من فکر می کنم از برخی جهات ما واقعا نمی دانیم زیرا روند سیاسی اساساً برای 50 سال مختل شده است.”