Roe v Wade: کارشناسان حقوقی فرصت های محدودی برای به چالش کشیدن حکم دادگاه می بینند | رو و وید

جو بایدن روز شنبه یک روز پس از آن که قضات حکمی تاریخی را صادر کردند که حکمی را که حق سقط جنین در قانون اساسی را برای تقریباً نیم قرن تضمین می کرد، لغو کرد، روز شنبه انتقاد خود را از دادگاه عالی تجدید کرد.

بایدن در مراسمی که در آن لایحه کنترل اسلحه هر دو حزب در هفته گذشته به قانون تبدیل شد، گفت: «دادگاه عالی تصمیمات وحشتناکی گرفته است. رئیس‌جمهور گفت که او و بانوی اول، جیل بایدن، می‌دانستند که «این تصمیم برای بسیاری از آمریکایی‌ها چقدر دردناک و ویران‌کننده است» و قول داد که دولت او بر نحوه اجرای این تصمیم توسط ایالت‌ها تمرکز خواهد کرد.

اما کاخ سفید گزینه‌های محدودی دارد و کارشناسان قانون اساسی و حقوقی را موکول می‌کند تا روز شنبه هشدار دهند که پس از اینکه دادگاه عالی ایالات متحده روز جمعه Roe v Wade را رد کرد، هیچ راه کوتاه‌مدتی خارج از قانون قانونی برای بازگرداندن تضمین‌های فدرال به حق زنان برای سقط جنین وجود ندارد.

فرصت های به چالش کشیدن حکم قضات یا ارائه مجدد استدلال های قانون اساسی مبتنی بر حقوق برابر در حال حاضر محدود است.

لارنس تریب، استاد حقوق اساسی دانشگاه هاروارد، که تصمیم روز جمعه را «غیراصولی» توصیف می‌کند، می‌گوید: «ما درگیر مبارزه‌ای طولانی، درهم، پر هرج و مرج و از نظر رنج انسانی، بسیار پرهزینه هستیم.

تریب به آبان نیوز گفت که ممکن است چندین نسل طول بکشد تا حقوق سقط جنین به طور کامل احیا شود، اما ممکن است فرصت هایی برای به حداقل رساندن تأثیرات این حکم وجود داشته باشد.

یکی از این موارد می تواند این باشد که کنگره به وزارت بهداشت و خدمات انسانی یا سازمان غذا و دارو اختیاراتی بدهد تا قوانین ایالتی را نادیده بگیرد. این موضوع روز جمعه زمانی مطرح شد که دادستان کل، مریک گارلند، در بیانیه‌ای گفت که ایالت‌ها نمی‌توانند میفپریستون، دارویی که برای سقط جنین استفاده می‌شود، بر اساس اختلاف نظر با دولت فدرال در مورد ایمنی و اثربخشی آن، ممنوع کنند.

میفپریستون و میزوپروستول، داروی دیگری که برای القای سقط استفاده می شود، توسط FDA برای استفاده در 10 هفته اول بارداری تایید شده است. اما برخی از ایالت‌ها، از جمله لوئیزیانا، قوانینی را تصویب کرده‌اند که ارسال داروها را برای پزشکان غیرقانونی می‌داند.

گارلند در بیانیه‌ای گفت که وزارت دادگستری «قویاً از تلاش‌های کنگره برای تدوین حقوق باروری آمریکایی‌ها حمایت می‌کند، که این اختیار را برای انجام آن حفظ می‌کند». اما قانون فدرال مبهم است که آیا ایالت ها می توانند دارو را ممنوع کنند یا خیر، و این سوال احتمالاً به همان دادگاهی باز می گردد که حکم روز جمعه را صادر کرد.

برخی از محققان به Roe v Wade بازگشته اند تا دریابند که در آن حکم اکثریت فعلی را در نیمکت نشینان می دهد تا تصمیم را خالی کنند.

یکی از ایده هایی که مطرح شده این است که حکم اولیه در مورد آزادی صحبت می کند اما نه برابری.

ترایب، که چهار بار در حکم روز جمعه به آن اشاره شده است، می‌گوید: «واقعاً احمقانه است که تلاش کنیم توضیح دهیم چرا این حکم بالاترین نمره را در کلاس قانون اساسی کسب نکرده است». دادگاه باید در مورد برابری صحبت می کرد، شکی نیست، اما در مورد آزادی نیز صحبت می کرد و آزادی مظهر ایده برابری است.

یکی از راه هایی که می تواند در ترمیم حق سقط جنین مثمر ثمر باشد، قوانین اساسی ایالتی است که حمایت های خاص خود را حول آزادی و برابری دارند.

من از طرفین دعوی خلاق انتظار دارم که قوانین ایالتی را که سقط جنین را بر اساس قانون اساسی خود ایالت ممنوع می کند، به چالش بکشند. اگر دادگاه های ایالتی، که در بسیاری از موارد منتخب هستند، از همان دریچه دادگاه عالی به این موضوع نگاه کنند، به جایی نمی رسند.

تریب افزود: «اما ممکن است در برخی ایالت‌ها دادگاه‌های ایالتی لیبرال، مترقی یا طرفدار برابری جنسیتی وجود داشته باشد که قانون اساسی ایالتی را به عنوان اعطای حقوق بیشتر به زنان نسبت به قانون اساسی فدرال تفسیر کنند».

کوین اوبراین، یکی از شرکای فورد اوبراین لندی، یک شرکت حقوقی بوتیک، اشاره کرد که Roe v Wade 50 سال پیش نوشته شده است – مدت طولانی از نظر قانون اساسی.

«این در یک دوره لیبرال خوش‌خیم نوشته شد که در آن تنش‌های ایدئولوژیک وجود نداشت. در دادگاه وارن، نوشته‌ها کمی معمولی‌تر بود و قاضی‌ها به طور گسترده‌ای نوشتند. آنها رو را تحت این تصور نسبتا مبهم قرار دادند که در قانون اساسی منافع حریم خصوصی وجود دارد.

اوبراین به قاضی فقید روث بادر گینزبورگ اشاره کرد که خاطرنشان کرد که رو در مقابل وید به جای حقوق زنان، بر حق حفظ حریم خصوصی بحث می شود. “رو واقعاً در مورد انتخاب زن نیست، اینطور است؟” گینزبورگ یک بار گفت. البته تا زمانی که نشد. “به نظر نمی رسید که در میان مردم متمدن بحث زیادی لازم باشد که مردم در اتاق خواب خود استقلال دارند و زنان حق دارند بدن خود را کنترل کنند، اما پس از آن ما این انقلاب را در تفکر در بین قضات محافظه کار انجام دادیم.”

در حالی که دولت های فدرال و برخی ایالت ها برای عبور از موانع قانونی جدید تلاش می کنند، شرکت های خصوصی اعلام کرده اند که سعی خواهند کرد این شکاف را پر کنند. برخی از شناخته‌شده‌ترین شرکت‌های آمریکایی، از جمله JPMorgan Chase، Meta (والدین فیس‌بوک و اینستاگرام)، والت دیزنی، تسلا و اپل، اعلام کرده‌اند که پوشش آن را برای کارگرانی که نیاز به دسترسی به سقط جنین ایمن و قانونی دارند، گسترش خواهند داد.

قانونگذاران محافظه‌کار هشدار داده‌اند که اگر شرکت‌ها از سفر سقط جنین کارمندان حمایت کنند، ممکن است با پیگرد قانونی روبرو شوند. یک قانونگذار تگزاس به سیتی گروپ هشدار داد که طبق قانون سقط جنین در آن ایالت، بانک ممکن است با اتهامات جنایی روبرو شود. طبق نظر موافق قاضی برت کاوانا در حکم دادگاه روز جمعه، قاضی منصوب شده توسط ترامپ گفت که ایالت ها نمی توانند ساکنان خود را از سفر برای سقط جنین منع کنند.

اما، همانطور که ترایب اشاره می کند، فراتر از قانون قانونی تضمین کننده حقوق سقط جنین که تعداد کمی معتقدند بدون آن امکان پذیر است، گزینه ها محدود است. او می‌گوید: «اگر منظور شما توسل به احیای کامل حکمی است که ممکن است نسل‌ها طول بکشد. “اگر منظور شما از حداقل رساندن آسیب حکم، برداشتن گام هایی در حاشیه برای کاهش تخریب حکم است، بله، قطعاً می توان این کار را انجام داد.”