حکم سقط جنین سوالات جدیدی در مورد اینکه دادگاه عالی تا کجا پیش خواهد رفت

واشنگتن – تصمیم دادگاه عالی در روز جمعه برای پایان دادن به حق قانونی سقط جنین در حال حاضر یک نبرد را به پایان رساند، اما بلافاصله یک سوال گسترده دیگر را مطرح کرد: آیا زمینه قضایی حقوق در سایر موضوعات شخصی، از جمله پیشگیری از بارداری و ازدواج همجنس‌گرایان، اکنون وجود دارد. همچنین لرزان

فقدان پاسخ روشن و منسجم در میان اکثریت قضات محافظه‌کار و منصوب جمهوری‌خواهان که دیوان عالی را کنترل می‌کنند، باعث ترس در سمت چپ و پیش‌بینی برخی از طرف‌های دیگر شکاف ایدئولوژیک شد که تصمیم سقط جنین می‌تواند فقط یک تصمیم باشد. شروع یک تغییر شدید به سمت راست در مورد موضوعاتی که مستقیماً بر انتخاب های شخصی صمیمی تأثیر می گذارد.

این واکنش ها با نظر موافق قاضی کلارنس توماس برانگیخته شد، که در آن او به صراحت گفت که سوابق ایجاد این حقوق – که بر همان استدلال قانونی تکیه دارد که اکنون لغو شده Roe v. Wade – باید تجدید نظر شود.

نظر اکثریت قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور به دنبال این بود که برای کسانی که تجاوز قضایی به ازدواج همجنس‌گرایان و پیشگیری از بارداری را می‌بینند، اطمینان‌بخش‌تر باشد. او اعلام کرد که حکمی مبنی بر اینکه اصلاحیه چهاردهم – که دولت را از سلب ناعادلانه آزادی مردم منع می کند – از حقوق سقط جنین حمایت نمی کند، نباید به عنوان سوابق مخاطره آمیزی و غیر مرتبط با پایان دادن به زندگی جنین تلقی شود. با این حال، منطق حقوقی او به طور ضمنی مجموعه ای از این سوابق را زیر سوال می برد.

سه لیبرال مخالف در دربار گفتند، در اصل، گول نخورید. آنها گفتند: «هیچ کس نباید مطمئن باشد که این اکثریت کارش را انجام داده است.»

آنها نوشتند که سوابق نادیده گرفته شده توسط دادگاه – Roe v. Wade و Planned Parenthood v. Casey، پرونده ای در سال 1992 که بخش های اصلی Roe را مجدداً تأیید کرد – بخشی از همان “بافت قانون اساسی” پشت “آزادی های مستقر شامل یکپارچگی بدنی، خانوادگی” بود. روابط و تولید مثل.»

سپس قاضی برت ام. کاوانا بود که به دنبال کاهش ترس در میان حامیان حقوق سقط جنین از تغییرات شدیدتر و سخت تر در آینده بود. او گفت که از نظر او، ایالت ها طبق قانون اساسی نمی توانند زنان را از سفر به ایالت دیگر برای سقط جنین منع کنند. آنها همچنین نمی توانستند قبل از اجرای حکم روز جمعه افراد را به دلیل سقط جنین تحت پیگرد قانونی قرار دهند.

نظر روز جمعه تأثیر فوری این را داشت که اجازه داد قوانین منع یا محدودکننده شدید دسترسی به سقط جنین در حداقل 20 ایالت اجرا شوند. اما پیامدهای آن برای اختلافات احتمالی آینده در مورد سقط جنین و بسیاری از حقوق دیگر که توسط دادگاه عالی از نیمه دوم قرن بیستم اعلام شده است نیز می تواند عمیق باشد.

در طول چندین نسل، دادگاه مدرن به تدریج حکم داد که یک سری از حقوق نانوشته قانون اساسی به عنوان بخشی از اصلاحیه چهاردهم وجود دارد. دادگاه علاوه بر اعلام حق سقط جنین، عقیم‌سازی غیرارادی و قوانینی را که در مورد افرادی که افراد می‌توانند با آن‌ها زندگی یا ازدواج کنند، تداخل می‌کنند، به همراه جرم‌زدایی پیشگیری از بارداری و آمیزش همجنس‌گرایانه لغو کرد.

قلب نظر اکثریت عدالت آلیتو این است که اصلاحیه چهاردهم تنها از حقوق نانوشته‌ای محافظت می‌کند که قبلاً در سال 1868 وجود داشتند، زمانی که به تصویب رسید. پس از آن بسیاری از ایالت‌ها سقط جنین را ممنوع کردند، بنابراین اشتباه بود که دادگاه عالی، در سال 1973، در Roe v. Wade، اصلاحیه 14 را به عنوان شامل حق سقط جنین تفسیر کند.

بلوک اکثریت در پرونده سقط جنین – قاضی‌های آلیتو، توماس، کاوانا، نیل ام. گورسوش و امی کونی بارت – به‌طور متواضعانه خود را به‌گونه‌ای نشان دادند که دادگاه عالی را از کار ترسیم خطوطی که مقررات در مورد موضوع بحث‌برانگیز بیش از حد پیش می‌رود، خارج می‌کند. بر اساس نظر قاضی آلیتو، تا زمانی که یک قانونگذار ایالتی «مبنای عقلانی» برای اعمال محدودیت یا ممنوعیت بر رویه داشته باشد، دادگاه ها مداخله نخواهند کرد.

اما سه منصوب دموکرات باقیمانده دادگاه – قاضی استفان جی بریر، سونیا سوتومایور و النا کاگان – در یک مخالفت مشترک تاول‌زا اما ناتوان، گفتند که این حکم در عوض دیوان عالی را مجبور می‌کند تا بیشتر به مسائل اخلاقی و فلسفی که به شدت مورد مناقشه قرار گرفته است، بپردازد. ده ها نمونه سوال جدید

این موارد شامل اینکه آیا و چه زمانی یک ایالت باید استثناهایی را برای زندگی و سلامت یک زن قائل شود، این حکم برای لقاح آزمایشگاهی و مدیریت سقط جنین چه معنایی دارد، آیا دولتی می‌تواند تبلیغات برای سقط جنین در خارج از ایالت را ممنوع کند یا به زنان کمک کند تا به خارج از ایالت بروند. کلینیک های ایالتی، و اینکه آیا می تواند زنان را از سفر به خارج از ایالت یا دریافت داروی سقط جنین که توسط داروخانه های خارج از ایالت پست می شود، منع کند.

آنها نوشتند: “اکثریت قضات را از آزمایش های سخت نجات نمی دهد یا آنها را از حوزه مجادله خارج نمی کند.” “برعکس، استاندارد شناخته شده، قابل اجرا و قابل پیش بینی را به نفع چیزی جدید و احتمالاً بسیار پیچیده تر کنار می گذارد.”

در آن پس‌زمینه، نظر موافق قاضی کاوانا اهمیت ویژه‌ای داشت زیرا به نظر می‌رسد که او قاضی متوسط ​​در مورد مسائل سقط جنین است – به این معنی که او پنجمین رای را کنترل می‌کند که تصمیم می‌گیرد در یک پرونده کاملاً تقسیم‌شده کدام طرف را به اکثریت برساند.

قاضی کاوانا علاوه بر اعلام اینکه فکر می‌کند ایالت‌ها نمی‌توانند ساکنان را از سفر به ایالت دیگر برای سقط جنین منع کنند، قویاً پیشنهاد کرد که او فکر می‌کند قانون اساسی ممنوعیت سقط جنین را ملزم می‌کند تا در مواقع ضروری برای نجات جان یک مادر، استثنایی را لحاظ کند.

قضات مخالف این چشم انداز را به تصویر کشیدند که این حکم از ایالت هایی که می خواهند سقط جنین را قانونی نگه دارند، به عنوان “آسایش سرد” برای زنان فقیر در ایالت هایی که این روش ها را جرم انگاری می کنند و فاقد پول برای سفر به ایالت دیگر هستند، باز نمی دارد.

و با اشاره به اینکه “هیچ زبانی در تصمیم امروز دولت فدرال را از ممنوعیت سقط جنین در سراسر کشور بازدارد، یک بار دیگر از لحظه لقاح و بدون استثناء تجاوز جنسی یا زنای با محارم”، آنها نوشتند که اگر این اتفاق بیفتد، زنانی که به دنبال سقط جنین هستند باید هزینه سفر را تامین کنند. نه به نیویورک یا کالیفرنیا، بلکه به کانادا.

حکم روز جمعه همچنین پیامدهایی داشت که فراتر از دعواهای قانونی احتمالی آینده بر سر سقط جنین بود و کل سوابق دادگاه را که حقوق نانوشته‌ای را که از حمایت‌های اصلاحیه چهاردهم از آزادی نشأت می‌گرفت، زیر سوال می‌برد.

دعواهای سیاسی بر سر نامزدهای قضایی اغلب در موارد انتزاعی قرار می گیرند: محافظه کاران و جمهوری خواهان بر این عقیده هستند که قوانین باید بر اساس آنچه متن آنها در ابتدا به معنای آن بود تفسیر شود. لیبرال‌ها و دموکرات‌ها تمایل دارند استدلال کنند که تدوین‌کنندگان حقوق را به‌طور کلی تعریف کرده‌اند تا با بکارگیری آن‌ها به روش‌های جدید در پاسخ به درک و شرایط جدید اجتماعی، امکان تکامل آینده در حوزه و معنای آن‌ها را فراهم کنند.

حکم حقوق سقط جنین یک مثال مشخص ارائه کرد: سه لیبرال مخالف اذعان کردند که هیچ کس فکر نمی کرد حق سقط جنین در سال 1868 وجود داشته باشد، اما همچنین خاطرنشان کردند که زنان هیچ نقشی در تصویب اصلاحیه 14 ایفا نکرده اند زیرا حق رای به دست نمی آورند. برای نیم قرن دیگر به گفته آنها، قفل کردن معنای آزادی ها از نقطه نظر یک جامعه کهنه، زنان را به جایگاه شهروندان درجه دوم می برد.

در پس زمینه آن بحث، قاضی آلیتو انکار کرد که این تصمیم سایر سوابق را که در آن دادگاه عالی حقوق دوران مدرن را بر اساس درک در حال تکامل از آزادی های فردی که توسط اصلاحیه چهاردهم محافظت می شود – از جمله پیشگیری از بارداری، رفتار جنسی با یک عضو اعلام می کند، به خطر انداخته است. همجنس یا ازدواج همجنس.

او گفت که سقط جنین متفاوت است زیرا شامل از بین بردن زندگی جنینی است که دولت در حفاظت از آن منافع دارد.

او همچنین نوشت: «برای اطمینان از اینکه تصمیم ما سوء تفاهم یا توصیف نشده است، تأکید می کنیم که تصمیم ما به حق سقط جنین در قانون اساسی مربوط می شود و هیچ حق دیگری ندارد. هیچ چیزی در این عقیده نباید درک شود که در مورد سوابقی که مربوط به سقط جنین نیست، تردید ایجاد کند.

با این حال، حتی قضات محافظه‌کار نیز بر سر این که چه مقدار سهام در آن بیانیه بگذارند، اختلاف نظر داشتند. در یک انتهای طیف، قاضی توماس اشتیاق خود را برای فشار بیشتر و براندازی آن سوابق نیز پنهان نکرد.

او گفت که با خط قاضی آلیتو موافق است زیرا به این معنی است که فقط سقط جنین به طور خاص در پرونده ای که روز جمعه تصمیم گرفته شد «مشکله» بود. اما او در ادامه از دادگاه خواست تا «در اولین فرصت» همه موارد دیگری را که به طور مشابه استدلال می‌کردند که حقوق نانوشته مختلف توسط بند دادرسی متمم چهاردهم محافظت می‌شود، پاکسازی کند.

در انتهای دیگر طیف، جان جی رابرتز جونیور، قاضی ارشد، با اکثریت موافق بود که قانون می سی سی پی که سقط جنین پس از 15 هفته را ممنوع می کند – بدون استثنا در مورد تجاوز جنسی یا زنای با محارم، از جمله برای خردسالان – باید مورد تایید قرار گیرد. اما رئیس قاضی، که مدتهاست طرفدار عقاید محدود و تغییرات فزاینده بوده است، اعلام کرد که پنج همکار محافظه کار او در سرنگونی Roe v. Wade بیش از حد پیش رفته اند.

او نوشت: «نظر دادگاه متفکرانه و کامل است، اما این فضایل نمی‌تواند این واقعیت را جبران کند که حکم نمایشی و پیامد آن برای تصمیم‌گیری در مورد پرونده پیش روی ما غیرضروری است.»

به نوبه خود، قاضی کاوانا ادعای قاضی آلیتو مبنی بر اینکه تصمیم دادگاه برای رد کردن سوابق در مورد سقط جنین به منزله نادیده گرفتن سوابق در مورد پیشگیری از بارداری و ازدواج بین نژادی یا همجنس گرا نیست، تکرار و تاکید کرد، “و این سوابق را تهدید یا تردید نمی کند.”

قضات مخالف نسبت به تلاش های قاضی آلیتو و کاوانا برای تمایز سقط جنین از سوابق در مورد موضوعاتی مانند پیشگیری از بارداری و صمیمیت همجنس گرایان و ازدواج ابراز ناباوری کردند. آنها نوشتند که نتیجه نهایی این بود که استدلال در مورد اصلاحیه چهاردهم و 1868 برای کل مجموعه احکام یکسان بود.

آنها نوشتند: «یکی از دو چیز باید درست باشد. «یا اکثریت واقعاً به استدلال خود اعتقاد ندارند. یا اگر چنین شود، تمام حقوقی که سابقه ای به اواسط قرن نوزدهم ندارند، ناامن هستند. یا نظر توده اکثریت نفاق است، یا حقوق اضافی قانون اساسی در خطر است. این یکی یا دیگری است.»