اسلحه و سقط جنین: تصمیمات متناقض یا ثابت؟

اینها شدیدترین مسائل قطبی در زندگی آمریکایی هستند: سقط جنین و اسلحه. و دو تصمیم مهم دیوان عالی در دو روز کاری جز حل و فصل آنها انجام نداده است، و بحث هایی را در مورد اینکه آیا قضات محافظه کار دادگاه به تاریخ و قانون اساسی وفادار و سازگار هستند یا خیر – یا استناد به آنها برای توجیه ترجیحات سیاسی، ایجاد کرده است.

برای برخی از منتقدان، احکام یک تناقض آشکار و عمیقاً مخرب است. چگونه دادگاه می تواند محدود کردن توانایی ایالت ها برای تنظیم اسلحه و در عین حال گسترش حق ایالت ها برای تنظیم سقط جنین را توجیه کند؟

نانسی پلوسی، رئیس مجلس نمایندگان آمریکا روز جمعه پس از انتشار تصمیم دادگاه درباره سقط جنین گفت: «نفاق بیداد می کند، اما آسیب بی پایان است».

محافظه کاران دادگاه از نظر حامیان، به اصول بنیادین کشور وفادار می مانند و اشتباهات گذشته را رفع می کنند.

مایک پنس، معاون رئیس جمهور سابق، روز جمعه گفت که دادگاه زمانی که حق سقط جنین را که برای نزدیک به 50 سال پابرجاست، باطل کرد، یک اشتباه تاریخی را تصحیح کرد. او در توییتر گفت که این تصمیم به آمریکایی‌ها این قدرت را می‌دهد که «در سطح ایالت به شیوه‌ای مطابق با ارزش‌ها و آرمان‌هایشان اداره کنند».

مخالفان رو علیه وید، حکم بحث برانگیز سال 1973 که حق سقط جنین را تایید می کرد، می گویند که دادگاه عالی در آن زمان دقیقاً همان کاری را انجام داد که برخی قضات اکثریت را متهم می کنند که اکنون انجام می دهند، و استدلال های حقوقی را برای منطبق با مواضع سیاسی تطبیق داده و تغییر می دهند.

این حامیان می گویند که اعضای اکثریت محافظه کار کنونی دادگاه، که تفکرات خود را در تصمیمات این هفته بیان می کنند، کاملاً منسجم بوده اند و به سخنان بنیانگذاران کشور و سوابق تاریخ که حتی به عقب تر می رسد، پایبند بوده اند.

در هر دو تصمیم، اکثریت این موضوع را مطرح می‌کنند که اگر حقی در قانون اساسی ایالات متحده ذکر شده باشد، محدودیت برای هر گونه مقررات دولتی در مورد آن حق بسیار زیاد است. اما اگر حقی صریح نباشد، دولت های ایالتی و فدرال آزادی عمل بیشتری برای وضع مقررات دارند.

با این حال، برای کسانی که دادگاه را مطالعه می کنند، واقعیت پیچیده تر است.

عده ای موافقند که علیرغم تمام اختلافات احکام، اکثریت قضات حداقل از یک نظریه حقوقی ثابت در صدور تصمیمات مربوط به سقط جنین و اسلحه پیروی کردند.

ریچارد آلبرت، استاد حقوق در دانشگاه تگزاس در آستین، گفت: «می‌دانم که چگونه ممکن است ریاکارانه به نظر برسد، اما از دیدگاه اکثریت محافظه‌کار در دادگاه، این یک رویکرد ثابت برای هر دو مورد است. اتفاقاً نمی‌گویم درست است، اما از منظر آنها کاملاً منسجم و منسجم است.»

با این حال، ثبات نمی‌تواند این واقعیت را بپوشاند که از زمانی که دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا سه محافظه‌کار را انتخاب کرد، یک تغییر لرزه‌ای در دادگاه رخ داده است. ناظران دادگاه می گویند که این احتمالاً باعث تشدید ادراک عمومی از نهادی می شود که ترجیح می دهد خود را بالاتر از سیاست ببیند.

لورنس تریب، محقق برجسته حقوق اساسی و استاد ممتاز دانشکده حقوق هاروارد، گفت که هر دو تصمیم «از یک دادگاه گرفته می‌شوند که مشروعیت آن در حال کاهش است».

تصمیمات اکثریت دادگاه در مورد حقوق اسلحه و حکم یک روز بعد در مورد سقط جنین هر دو بر فلسفه ای از تفسیر قانون اساسی به نام «اصالت گرایی» تکیه دارند. برای ارزیابی حقوقی که قانون اساسی به آن اعطا می کند، اصیل گرایان به معنای این متون در زمان نگارش آن ها دقت می کنند.

نظرات اصیل گرایان اغلب مملو از بررسی های دقیق تاریخ است، همانطور که هر دوی این احکام هستند.

بخش عمده ای از نظر قاضی کلارنس توماس در مورد حقوق اسلحه به تاریخ و آنچه در مورد نیات بنیانگذاران در هنگام تدوین متمم دوم و زمانی که قانونگذاران اصلاحیه چهاردهم را در مورد روند قانونی در دهه 1860 تدوین کردند، اختصاص دارد. توماس فهرست بلندبالایی از شخصیت‌های تاریخی، از جمله پادشاه انگلیسی هنری هشتم را ارائه کرد، که در حکم می‌گوید نگران این بود که ظهور اسلحه‌های دستی، مهارت رعایایش در استفاده از کمان بلند را تهدید کند.

حکم سقط جنین که توسط قاضی ساموئل آلیتو نوشته شده است به طور مشابه به عمق گذشته می پردازد و به این نتیجه می رسد که هیچ چیزی در سوابق تاریخی وجود ندارد که از حق قانونی برای سقط جنین حمایت کند.

آلیتو می‌نویسد: «نه تنها تا اندکی قبل از رو، هیچ حمایتی از چنین حق قانونی وجود نداشت، بلکه سقط جنین مدت‌ها در هر ایالت جرم محسوب می‌شد.

جاناتان انتین، استاد بازنشسته حقوق در دانشگاه کیس وسترن رزرو در کلیولند، گفت که دو تصمیم این هفته از نظر حقوقی بیشتر از آنچه منتقدان پیشنهاد می کنند، مطابقت دارند.

او گفت: «ما می‌توانیم درباره معنای متمم دوم بحث کنیم، اما متمم دوم به صراحت درباره حق نگهداری و حمل اسلحه صحبت می‌کند، در حالی که حق دسترسی به سقط جنین به صراحت در قانون اساسی وجود ندارد.» اگر قرار است به این سمت بروید، پس شاید این تصمیمات در نهایت در چنین تنشی نباشند.

همه ناظران موافق نیستند.

بری مک‌دونالد، استاد حقوق در دانشگاه پپردین، با بررسی استدلال‌های قضات مبنی بر اینکه هر دو تصمیم مبتنی بر خوانش دقیق قانون و تاریخ است، گفت: «من فکر می‌کنم استاندارد دوگانه در اینجا در جریان است. او گفت که با توجه به نتیجه گیری بسیاری از مورخان حقوقی مبنی بر اینکه حق حمل سلاح در منشور حقوق بشر، در واقع بسیار محدودتر از آن چیزی است که اکثریت دادگاه اصرار دارند، این منطق متزلزل است.

با این حال، اکثر آمریکایی های عادی با چنین نظریه حقوقی پیچیده ای آشنا نیستند. کارشناسان گفتند، درعوض، بسیاری اقدامات دادگاه را بر اساس ادراکشان از انگیزه های قضات و پیامدهای شخصی تصمیمات اندازه گیری می کنند.

مک‌دونالد گفت که بسیاری احتمالاً این احکام را نتیجه مستقیم انتصاب‌های ترامپ و عزم قضات برای اجرای برنامه‌های او می‌دانند که دادگاه را «بیش از آنکه قانون باشد یک نهاد سیاسی» می‌سازد.

تریب گفت که اکثریت دادگاه از گذشته ای خیالی استقبال کرده اند و ادعاهای آن که فقط قانون را رعایت می کند نادرست است. اکثریت قضات می توانند ادعا کنند که از نظر قانونی سازگار بوده اند. او گفت، اما در مجموع، تصمیمات در مورد اسلحه و سقط جنین باعث ایجاد یک اثر شلاق از سوی دادگاهی می شود که ادعا می کند از حقوق فردی محافظت می کند، سپس به طور موثر کنترل بسیاری از آمریکایی ها را بر بدن خود محدود کرد.

ترایب گفت: «فکر می‌کنم تصمیم‌ها در جهت‌های کاملاً متفاوتی هستند، اما تنها وجه مشترک آنها این است که توسط یک اکثریت جسورانه جدید تصمیم می‌گیرند که هیچ محدودیتی برای قدرت خود نمی‌شناسد و کاملاً مایل است که سابقه را زیر پا بگذارد. به نام نسخه‌ای از اصالت‌گرایی که واقعاً یکپارچه نیست.»