دادگاه عالی جلسات وثیقه برای مهاجران زندانی را رد کرد

واشنگتن – دادگاه عالی روز دوشنبه حکم داد که یک قانون فدرال الزامی نمی کند که مهاجرانی که برای مدت طولانی در حبس هستند در حالی که در حال مبارزه با اخراج هستند، برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا با پیشبرد پرونده هایشان ممکن است با قید ضمانت آزاد شوند یا خیر، جلسات دادرسی داشته باشند.

این حکم بر هزاران مهاجری که ماه‌ها در بازداشت به سر می‌برند تأثیر خواهد گذاشت، در حالی که پرونده‌های آنها توسط دادگاه‌های مهاجرت تصمیم‌گیری می‌شود.

هفت قاضی به نظر اکثریت قاضی سونیا سوتومایور پیوستند که به شدت بر کلمات اساسنامه مربوطه متمرکز بود. قاضی استفان جی. بریر یک مخالفت جزئی صادر کرد.

دادگاه به آنچه قانون اساسی در مورد بازداشت طولانی مدت مهاجران می گوید توجه نکرد و این سؤال را به یک روز دیگر واگذار کرد.

این پرونده مربوط به آنتونیو آرتیاگا-مارتینز، شهروند مکزیکی است که بارها به طور غیرقانونی وارد ایالات متحده شده است و از آنچه او خشونت گروهی علیه خود و خانواده اش می گوید فرار کرده است. پس از دستگیری او در سال 2018، یک افسر پناهندگی به این نتیجه رسید که اگر به مکزیک بازگردانده شود، ترس منطقی از آزار و شکنجه دارد.

آقای Arteaga-Martinez در حالی بازداشت شد که منتظر یک قاضی مهاجرت بود تا درخواست او برای توقف اخراجش را بررسی کند. پس از چهار ماه بدون جلسه استماع، او بازداشت خود را در دادگاه فدرال به چالش کشید و گفت که یک قاضی مهاجرت باید تصمیم بگیرد که آیا او باید آزاد شود تا زمانی که پرونده‌اش پیش می‌رود، زیرا او نه خطری برای فرار است و نه خطری برای جامعه.

دادگاه های بدوی به نفع او رای دادند. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش سوم، در فیلادلفیا، گفت که مهاجرانی که در سمت آقای آرتیاگا-مارتینز قرار دارند، پس از شش ماه بازداشت، مستحق رسیدگی به وثیقه هستند.

یک قاضی مهاجرت دستور آزادی او را صادر کرد. دولت فدرال به دنبال بازنگری دادگاه عالی بود و گفت که اساسنامه حاکم نیازی به استماع اوراق قرضه نزد قضات مهاجرت ندارد.

قاضی سوتومایور موافقت کرد و نوشت که «هیچ ساختار قابل قبولی از متن» اساسنامه مورد بحث وجود ندارد که «دولت را ملزم کند پس از شش ماه بازداشت، جلسات دادرسی وثیقه را در برابر قضات مهاجرت ارائه کند، و دولت بار اثبات آن را به صورت واضح و روشن بر عهده دارد. شواهد قانع کننده ای مبنی بر اینکه یک غیر شهروند بازداشت شده خطر فرار یا خطری برای جامعه به همراه دارد.»

او افزود: “از نظر ظاهری، اساسنامه چیزی در مورد جلسات دادرسی در برابر قضات مهاجرت یا بار اثبات نمی گوید، و همچنین هیچ نشانه دیگری مبنی بر اینکه چنین رویه هایی مورد نیاز است ارائه نمی دهد.”

قاضی سوتومایور نوشت، دولت فدرال در ارائه جلسات استماع وثیقه آزاد است، اما طبق قانون مورد بحث الزامی به انجام این کار نیست.

این اساسنامه موضوع تصمیمی در سال 2001 بود، زادویداس علیه دیویس، که مقرر داشت اگر هیچ کشوری مایل به پذیرش مهاجران نباشد، دولت نمی تواند آنها را به طور نامحدود بازداشت کند. قاضی بریر برای اکثریت در تصمیم 5 به 4 نوشت، اگر اخراج در “آینده قابل پیش بینی منطقی” محتمل نبود، مهاجران باید آزاد شوند مگر اینکه دلیل خوبی برای بازداشت آنها وجود داشته باشد.

روز دوشنبه، قاضی سوتومایور نوشت که دادگاه های بدوی باید بررسی کنند که آیا تصمیم زادویداس به آقای آرتیاگا-مارتینز کمک کرده است یا خیر.

در یک نظر موافق، قاضی کلارنس توماس نوشت که “ما باید در اولین فرصت زادویداس را رد کنیم.”

در یک مخالفت جزئی، قاضی بریر نوشت که «زادویداس نتیجه را در اینجا کنترل می‌کند» و از دادگاه‌های پایین‌تر خواست تا حکم کنند که نیاز به جلسه وثیقه درخواست شده در پرونده، جانسون علیه آرتهاگا-مارتینز، شماره 19-896 است.

پرونده دومی که روز دوشنبه تصمیم گرفت، Garland v. Gonzalez، شماره 20-322، در مورد یک سوال مرتبط تصمیم گرفت و گفت که مهاجران بازداشت شده نمی توانند در دعواهای دسته جمعی با هم متحد شوند تا احکامی را که مستلزم جلسات دادرسی دوره ای برای وثیقه است، دنبال کنند.

قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور، که برای اکثریت می نویسد، گفت که یک قانون فدرال به دادگاه های فدرال پایین تر اجازه نمی دهد که دستورات لازم برای اعطای تسهیلات به کل دسته از شاکیان را صادر کنند.

قاضی سوتومایور، در یک مخالفت جزئی، نوشت که نظر اکثریت مهاجران بازداشت شده را از دسترسی معنادار به دادگاه محروم می کند.

او نوشت: «پیامدهای اشتباهات دادگاه را نباید نادیده گرفت. نگهداری امروز خطر محروم کردن بسیاری از غیرشهروندان آسیب پذیر را از هرگونه فرصت معنادار برای محافظت از حقوق خود در پی دارد.

او نوشت، نیاز به چالش های دادگاه فردی منطقی نیست.

او نوشت: «دعوای طبقاتی نه تنها اعضای طبقه فردی را قادر می‌سازد تا حقوق خود را علیه بازیگران قدرتمند اعمال کنند، بلکه اقتصاد قضایی را با حذف نیاز به دادرسی‌های تکراری مربوط به هر یک از اعضای طبقه پیش می‌برد.»

قاضی النا کاگان به همه مخالفت های جزئی قاضی سوتومایور و قاضی بریر پیوست.