آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبار بین المللی پایگاه خبری آبان نیوز ،
دو حکم در پرونده‌های افترای جداگانه – یکی شامل جان باریلارو، و دیگری با هدف قرار دادن حساب توییتر طرفدار کارگر – نشان می‌دهد که چگونه قوانین فعلی استرالیا از قبل به قربانیان سوء استفاده آنلاین اجازه می‌دهد تا مبارزه خود را به دادگاه بکشانند و پیروز شوند.
گوگل هفته گذشته به دلیل یک سری ویدیوهای «نژادپرستانه» و «توهین آمیز» منتشر شده در کانال YouTube Friendlyjordies به باریلارو، معاون سابق نخست وزیر نیو ساوت ولز، بیش از 700 هزار دلار محکوم شد.
حکم دادگاه فدرال نشان داد که گوگل در اواخر دسامبر 2020، زمانی که وکلای Barilaro به گوگل برای حذف آنها نامه نوشتند، ناشر مسئول این ویدئوها شد.
در یک پرونده جداگانه در دادگاه فدرال هفته گذشته، توییتر با دستوراتی برای افشای اطلاعات هویتی در مورد حساب کاربری ناشناس طرفدار کارگر PRGuy17 موافقت کرد. این دستورات بخشی از ادعای افترا از سوی فعال راست افراطی آوی یمنی بود که می‌خواهد نقاب این حساب را بزداید و هرگونه ارتباط با حزب کارگر را آشکار کند.
کارشناسان افترا می گویند که این دو مثال برجسته نشان می دهد که چگونه قانون در حال حاضر به آنچه دولت سابق موریسون ادعا می کرد با قانون نادرست ساعت یازدهم “رسانه های اجتماعی (ضد ترولینگ)” در تلاش برای انجام آن بوده است.
اسکات موریسون، نخست وزیر وقت، در نوامبر سال گذشته گفت: “ما نمی توانیم به پلتفرم های رسانه های اجتماعی اجازه دهیم تا برای ترول های ناشناس سپری ایجاد کنند تا شهرت و زندگی را از بین ببرند.” ما نمی‌توانیم به پلتفرمهای رسانه‌های اجتماعی اجازه دهیم هیچ مسئولیتی در قبال محتوای پلتفرمهای خود نداشته باشند. آنها نمی توانند آن را فعال کنند، آن را منتشر کنند و دست های خود را از آن بشویند. این باید متوقف شود.»
این قانون، پلتفرمهای رسانه‌های اجتماعی را ملزم می‌کرد که نام و اطلاعات تماس کاربران ناشناس را که ادعا می‌شد به شخصی به صورت آنلاین بدنام کرده‌اند، تحویل دهند، در غیر این صورت پلتفرم‌ها در قبال اظهارنظرهایی که در اقدامی افتراآمیز انجام می‌شوند، مسئول خواهند بود. در جریان تحقیقات پارلمانی در مورد قانون به اصطلاح ترولینگ، دادستانی کل اذعان داشت که این لایحه فقط به نام ترولینگ بوده و بیشتر بر اصلاح قانون افترا متمرکز شده است.
ثبت نام کنید تا داستان های برتر را هر روز صبح از آبان نیوز استرالیا دریافت کنید.
این به طور گسترده توسط کارشناسان حقوقی، از جمله وکلای افترا، وکلای قربانیان و پلتفرم های رسانه های اجتماعی مورد بررسی قرار گرفت. حتی کمیسر eSafety، جولی اینمن گرانت – که قبلاً قدرت مقابله واقعی با سوء استفاده آنلاین را دارد – این سوال را مطرح کرد که برای مبارزه با ترولینگ چه کاری انجام می دهد، و اشاره کرد که بسیاری از افرادی که از افراد آنلاین سوء استفاده می کنند این کار را با نام واقعی خود انجام می دهند.
سو کریسانتو، یک وکیل افترا که وکالت باریلارو در پیروزی او علیه گوگل را برعهده داشت، یکی از چندین وکیل بود که به کمیته نامه نوشت و استدلال کرد که این لایحه “نقص بسیار مهمی” دارد و وضعیت را بدتر می کند، زیرا این کار را برای قربانیان سخت تر می کند. در صورتی که صاحبان آن صفحات مسئولیتی نداشته باشند، اظهارنظرهای توهین آمیز را از صفحات حذف کرده اند.
وکلا گفتند: «اگر کشورهای مشترک المنافع قصد دارند قانونی برای مقابله با قلدری آنلاین وضع کنند، باید این کار را بدون دخالت در قوانین افترا انجام دهند.
کارشناسان حقوقی با توجه به اینکه هدف عمومی اعلام شده از این لایحه طبق قانون موجود در مورد افترا قابل دستیابی بوده است، کارشناسان حقوقی زیر سوال بردند که هدف از این لایحه چیست.
در پرونده Barilaro، پروفسور دیوید رولف، متخصص حقوق رسانه در دانشگاه سیدنی، گفت که به نظر می رسد بی انصافی نیست که از گوگل خواسته شده است که به عنوان ناشر پس از اطلاع از ویدئوها، دفاعی ارائه کند.
«من فکر می‌کنم اگر کسی بی‌اطلاع باشد، یا اگر به موقعیتی برسیم که وظایف مثبتی را برای نظارت بر محتوا تحمیل کنیم، وضعیت متفاوت است، فقط به دلیل حجم انبوه محتوای تولید شده توسط کاربر که ممکن است حتی برای شرکت‌های رسانه‌ای سودآور بزرگ نیز سخت باشد. ،” او گفت.
مایکل داگلاس، یکی از دانشگاهیان حقوق در دانشگاه استرالیای غربی، گفت: «قانون پیش‌بینی می‌کرد که پلتفرم‌ها در صورت اطلاع از آن، ناشران هستند، بنابراین اگر پلتفرم‌ها از آن اطلاعی نداشتند، طبق قوانین موجود، دفاعی داشتند.
گوگل در چند سال گذشته جزئیات بازبینی کننده ناشناس را در چندین پرونده افترا در استرالیا ارائه کرده است و داگلاس گفت که قدرت افشای نقاب از افرادی که در پس اظهارنظرهای توهین آمیز ادعا شده هستند در قانون افترا چیز جدیدی نیست.
دادگاه ها توانسته اند این کار را برای 50 سال انجام دهند. اصلاً اینطور نیست که دولت موریسون به چیزی فکر کرده باشد. همیشه اینطور بوده است.»
دولت جدید کارگر لایحه ترولینگ را پس نخواهد گرفت. تغییراتی در قانون افترا احتمالاً در آینده رخ خواهد داد، اما از طریق روند موجود گروه کاری از دادستان‌های کل ایالت و قلمرو برای حل و فصل مسائل ناشی از حکم دادگاه عالی Voller.
این قضاوت در حال حاضر گروه‌ها و صاحبان صفحه در رسانه‌های اجتماعی را در قبال نظراتی که در آن صفحات ایجاد می‌شود مسئول می‌داند، به این معنی که شرکت‌های رسانه‌ای مجبور شده‌اند نظرات مجاز در صفحات خود را محدود کنند.
در حالی که پرونده PRGuy17 ادامه دارد، سامانتا فلورانی، مدیر برنامه در دیده بان حقوق دیجیتال، گفت که امیدوار است این اقدام به فشار دیگری برای سرزنش ناشناس بودن آنلاین برای همه آسیب های آنلاین، مانند ترولینگ، سوء استفاده و افترا منجر نشود.
او گفت: «اگر بحث عمومی از پس این موضوع مطرح شود، امیدوارم بتوانیم با یک دولت جدید، گفت‌وگوی ظریف‌تری درباره ناشناس ماندن و کاهش آسیب‌های آنلاین داشته باشیم.»
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار روز ایران و جهان آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
