چگونه روزنامه نگاران با پوشش تهدیدات دموکراسی دست و پنجه نرم می کنند

اما برای روزنامه‌نگاران، هر داستانی به سیاه و سفیدی نیست که گروهی که به ساختمان کنگره ایالات متحده یورش می‌برند تا یک انتخابات آزاد را لغو کنند. اغلب، مناطق خاکستری وجود دارد.

Gerrymandering یک نمونه کلاسیک است. هنگام نوشتن در مورد ترسیم مجدد مرزهای منطقه، شناسایی قهرمانان و تبهکاران همیشه آسان نیست. جمهوری خواهان اخیراً در تقسیم بندی مجدد موفقیت بیشتری داشته اند و اغلب با قوانین مربوط به حق رای مخالفت کرده اند، اما هر دو حزب نقشه های سیاسی را برای اهداف خود دستکاری می کنند. به عنوان مثال، در نیویورک، قانونگذاران دموکرات به دنبال به حداکثر رساندن تعداد کرسی‌های مجلس نمایندگان بودند، اما با حکم دادگاه مواجه شدند که نقشه‌هایشان را بیرون انداخت.

بنابراین، همان طور که برخی استدلال می کنند، آیا فریماندرینگ یک تهدید اساسی برای دموکراسی است؟ آیا این ابزاری است که سیاستمداران برای محافظت از مشاغل خود یا به دست آوردن برتری نسبت به رقبا از آن استفاده می کنند؟ چیزی در این بین؟ جزئیات مهم است.

روزنامه نگاران هر روز با سوالات دشواری مانند این مواجه می شوند:

• چگونه یک عنوان را در مورد یک داستان بزرگ مانند حمله 6 ژانویه 2021 کالیبره کنیم.

• نحوه تصحیح اطلاعات نادرست هنگام تکرار آن می تواند دروغ را تشدید کند.

• چقدر باید گروه‌های حاشیه‌ای را جدی گرفت که ممکن است اکنون بی‌اهمیت به نظر برسند، اما در آینده می‌توانند خطرناک باشند.

• اینکه آیا و چگونه می توان از سیاستمدارانی نقل قول کرد که نظرات عجیب و غریب را برای ایجاد واکنش واکنش نشان می دهند.

• نحوه پوشش کمپین هایی که خبرنگاران را از رویدادهای خود حذف می کنند یا از پاسخ به سؤالات اساسی خودداری می کنند.

هیچ کتاب راهنما برای هیچ کدام از این موارد وجود ندارد، اما گروهی از فعالان و دانشگاهیان سعی در کمک به این موضوع دارند.

یک گزارش 28 صفحه‌ای جدید توسط «حفاظت از دموکراسی»، یک گروه غیرانتفاعی و غیر حزبی، دستورالعمل‌هایی را برای خبرگزاری‌ها پیشنهاد می‌کند تا به آن‌ها کمک کند بین «جوک‌بازی سیاسی عادی» و رفتار واقعا خطرناک تمایز قائل شوند. نویسنده اصلی آن جنیفر درسدن، محقق سابق دانشگاه جورج تاون بود که دموکراسی را در سراسر جهان مطالعه کرده است.

درسدن در مصاحبه‌ای گفت که این اعتقاد به پشتوانه دهه‌ها تحقیق که «اقتدارگرایی یک شبه اتفاق نمی‌افتد» را برانگیخت. مانند یک استالاگمیت، از چکه های آهسته نقض آزادی ها و نقض قوانین و سنت های دموکراتیک دیرینه ایجاد می شود. او نگران است که این روند اکنون در ایالات متحده به خوبی در جریان است.

درسدن گفت، ایده انگیزه این گزارش، تدوین قوانینی برای تفکر در مورد چگونگی ارزیابی اینکه آیا چیزی “یک خطر سیستماتیک برای دموکراسی” است – و به عنوان چنین چیزی افشا می شود – یا “فقط یک توپ شل که کارهای مشکل ساز را انجام می دهد” بود.

حفاظت از دموکراسی پانلی از افراد برجسته دانشگاهی را برای این پروژه گردآوری کرد، از جمله شری برمن، لری دایموند، تیموتی اسنایدر، کیم لین شپل، استیون لویتسکی و دانیل زیبلات. این گروه همچنین با سردبیران رسانه‌های خبری مختلف، از جمله نیویورک تایمز، مشورت کرد تا به اطلاعاتی در مورد چگونگی نزدیک شدن اتاق‌های خبر به این وظیفه کمک کند.

این هیئت در مورد «هفت تاکتیک اساسی» که رهبران و جنبش‌های اقتدارگرا برای تعقیب و حفظ قدرت استفاده می‌کنند، به اجماع رسیدند، که به لفظ در زیر ذکر شده است:

• آنها تلاش می کنند تا نهادهای مستقل را سیاسی کنند.

• آنها اطلاعات نادرست منتشر می کنند.

• آنها قدرت اجرایی را به قیمت کنترل و تعادل افزایش می دهند.

• آنها انتقاد و مخالفت را رد می کنند.

• آنها به طور خاص جوامع آسیب پذیر یا به حاشیه رانده شده را هدف قرار می دهند.

• آنها برای فساد در انتخابات تلاش می کنند.

• آنها به خشونت دامن زدند.

هر گلوله با بخش مخصوص به خود همراه با پیشنهاداتی برای روزنامه نگاران به منظور تأثیرگذاری بر پوشش آنها ارائه می شود. اما توصیه‌ها همگی بر اساس این سؤال کلی است که گزارش را متحرک کرده است: طبق معمول سیاست چیست و چه چیزی نیست؟

درسدن می‌گوید که باید استانداردهای واضح‌تری نسبت به آزمون پاتر استوارت وجود داشته باشد – با اشاره به قاضی سابق دیوان عالی، که در پرونده‌ای در سال 1964 گفت که روش او برای شناسایی فحاشی این بود: «وقتی آن را می‌بینم می‌دانم». در این رویکرد اعتماد به نفس خرد وجود دارد، اما دموکراسی بسیار پیچیده تر از یک فیلم پورنوگرافیک است.

بنابراین، این گزارش حاوی توصیه‌هایی مانند «توضیح و توضیح دلایلی است که چرا مؤسسات مستقل طراحی شده‌اند» و «تکیه به کارشناسانی که با تاریخچه هر مؤسسه خاصی آشنا هستند».

دوران ترامپ بسیاری از سازمان های خبری اصلی را بر آن داشت تا دقیقاً این کار را انجام دهند. در یک نقطه، Slate، یک وب‌سایت چپ‌گرا که پیشگام بسیاری از جنبه‌های روزنامه‌نگاری وب اولیه بود، ویژگی نیمه منظمی به نام «آیا این عادی است؟» را اجرا کرد. هدف آن پاسخگویی به سوالات خوانندگان در مورد اقداماتی مانند اخراج جیمز کومی توسط دونالد ترامپ، مدیر اف بی آی بود که نقش او در تحقیقات روسیه رئیس جمهور سابق را برانگیخت. (هشدار اسپویل: این عادی نبود.)

اما مسلماً همه ما در تجارت روزنامه‌نگاری هنوز در حال کشف بهترین راه برای پوشش آنچه که وزن شواهد حاکی از آن است که یک لحظه اقتدارگرا با موارد مشابه در طول زندگی‌مان است، هستیم.

در یکی از معیارهای چالش، محققان مرکز تعامل رسانه‌ای در دانشگاه تگزاس در آستین دیدگاه‌های 56 نفر را که معتقد بودند ترامپ در انتخابات 2020 پیروز شد، بررسی کردند. نتایج هشیار کننده است: شرکت کنندگان دریافتند که “به محتوای ویدئویی ویرایش نشده، تجربه شخصی و تحقیقات و قضاوت خود بیش از رسانه های اجتماعی و سازمان های خبری اعتماد داشتند”.

ضربان دموکراسی اکنون ضربان همه است

دوران ترامپ، تایمز و سایر رسانه‌های خبری را بر آن داشت تا گام‌هایی برای سازماندهی و سرمایه‌گذاری بهتر در پوشش دموکراسی و تلاش‌هایی برای تضعیف آن بردارند.

اولین ویراستار آن گریف ویته، خبرنگار خارجی قدیمی است که در مصاحبه ای گفت که سالهای خارج از کشور به او چشمان تازه ای برای نزدیک شدن به این شغل داده است.

او از نشست‌های لندن و برلین واکنش راست افراطی به هجوم مهاجران از آفریقا و خاورمیانه را پوشش داد و از نزدیک شاهد بود که چگونه ویکتور اوربان، نخست‌وزیر مجارستان، «موفق شد از مکانیسم‌های دموکراسی علیه دموکراسی استفاده کند». برای تثبیت قدرت خود

ویت گفت: «ما 6 ژانویه داریم که بسیار بصری و بسیار دراماتیک است، اما شما همچنین چیزهای زیادی دارید که به صورت زیرزمینی در حال انجام است که هیچ کس نمی بیند.»

جو کان، سردبیر اجرایی جدید تایمز، دیدگاه خود را در مورد مسئولیت روزنامه در قبال مردم به صراحت اعلام کرده است: روزنامه نگاران تایمز نمی توانند در مورد اینکه آیا ایالات متحده به سمت خودکامگی فرو می رود، “بی طرف” باشند. همانطور که او در مصاحبه اخیر خود به دیوید فولکنفلیک از NPR گفت: “شما نمی توانید به روزنامه نگاری مستقل متعهد باشید و نسبت به وضعیت دموکراسی ندانسته باشید.”

تایمز به طور گسترده به این دستور نزدیک می شود، که منعکس کننده اندازه مقاله و ماهیت گسترده و جهانی موضوع است.

پوشش دموکراسی در بخش‌های مختلف اتاق خبر، از جمله میز سیاست، که کمپین‌ها و انتخابات را پوشش می‌دهد، بافته می‌شود. تیم های سازمانی و تحقیقاتی، که عمیقاً به داستان هایی می پردازند که به بیش از گریس معمولی آرنج نیاز دارند. خبرنگاران ملی در سراسر ایالات متحده که همه چیز را از طوفان گرفته تا تیراندازی در مدارس و گرایش های بزرگ اجتماعی پوشش می دهند. خبرنگاران بین المللی، مستقر در بسیاری از موارد در کشورهایی که مطبوعات آزاد ندارند. و دفتر واشنگتن که کاخ سفید، کنگره و آژانس های فدرال را پوشش می دهد.

ما نیز به نظرات شما نیاز داریم.

تایمز از خوانندگان خواسته است تا نگرانی‌های خود را در مورد وضعیت و آینده دموکراسی آمریکایی به ما بگویند، و درباره سیاست به طور مرتب داستان‌هایی را درباره این موضوع از همکاران خود در اتاق خبر جمع‌آوری می‌کند. انتظار می رود در هفته های آینده نویسندگان مهمان جدیدی را ببینید که در خبرنامه همکاری می کنند. و لطفا نظرات خود را با ما در میان بگذارید.

در مورد دموکراسی چه بخوانیم

• اگر آن را از دست دادید، پیتر بیکر در مورد تمرکز لیزری پانل مجلس نمایندگان بر مقصر بودن ترامپ برای شورش 6 ژانویه نوشت. بیکر می نویسد: «در کل تاریخ 246 ساله ایالات متحده، مطمئناً هرگز علیه رئیس جمهور آمریکا کیفرخواست نفرین آمیزی وجود نداشته است که در پنج شنبه شب در اتاق استماع کنگره که در آن آینده دموکراسی در آن احساس می شود، مطرح شده است. خط.”

• سیسیلیا کانگ گزارش می دهد که ایالت ها میلیون ها دلار برای مبارزه با “سیل شایعات و دروغ های بی اساس در مورد انتخابات میان دوره ای امسال” هزینه می کنند.

• مت آپوزو و بنجامین نواک بررسی می کنند که چگونه ویکتور اوربان، نخست وزیر مجارستان، “در استفاده از اهرم های قدرت دولتی برای از بین بردن هنجارهای دموکراتیک و تحکیم حکومت تک حزبی” در طول یک دهه قدرت تردیدی نداشته است. همانطور که الیزابت زیروفسکی سال گذشته برای مجله نیویورک تایمز نوشت، اوربان منبع الهام بخشی برای برخی از جناح راست آمریکا شده است.

• دنی حکیم و الکساندرا برزون «2000 قاطر» را از هم جدا می کنند، فیلمی جدید درباره انتخابات 2020 که انبوهی از ادعاهای گمراه کننده و کاملاً نادرست را مطرح می کند.

• در واشنگتن پست، باب وودوارد و کارل برنشتاین به این موضوع می اندیشند که چگونه پس از پوشش خبری سقوط ریچارد نیکسون، «ما با اعتقاد بسیار باور داشتیم که دیگر هرگز آمریکا رئیس جمهوری نخواهد داشت که منافع ملی را زیر پا بگذارد و دموکراسی را از طریق تعقیب جسورانه شخصی و شخصی تضعیف کند. منفعت سیاسی.» اما سپس، آنها می نویسند، “در کنار ترامپ آمد.”

منظره یاب

دریایی از قرمز

On Politics به طور مرتب آثار عکاسان تایمز را نمایش می دهد. این چیزی است که شوران هوانگ در مورد ثبت تصویر بالا به ما گفت:

روز گرمی در میدان یونیون نزدیک کاپیتول هیل بود. بازماندگان خشونت اسلحه و خانواده های قربانیان منتظر شنیدن نظرات اعضای کنگره در یک گردهمایی کنترل اسلحه بودند. بسیاری از آنها پیراهن های قرمز رنگی به تن داشتند که روی آن نوشته شده بود: «مامان ها خواستار اقدام هستند».

مردم عرق پیشانی خود را پاک می کردند. نانسی پلوسی رئیس مجلس بالاخره حاضر شد. هنگامی که او صحبت می کرد، متوجه شدم زنی در میان جمعیت دستانش را بالا می برد و به هر خطی که پلوسی می گفت کف می زد.

سخنران قول داد که کنگره اقداماتی را در مورد اسلحه دنبال خواهد کرد. چرا کسی مخالف افزایش سن به گونه ای است که نوجوانان AK-47 نداشته باشند؟ او پرسید. “چرا کسی نمی خواهد در خانه خود محافظت شود تا کودکان به طور خطرناکی به اسلحه دسترسی نداشته باشند؟”

هنگامی که پلوسی صحبت می کرد، به نظر می رسید که دستان زن بلندگو و ساختمان کنگره را در مرکز قاب نگه داشته است.

با تشکر برای خواندن. دوشنبه می بینمت

– بلیک

آیا چیزی وجود دارد که فکر می کنید ما گم کرده ایم؟ چیزی که می خواهید بیشتر ببینید؟ ما از اینکه ازت خبر داشته باشیم خوشحال میشویم. به ما ایمیل بزنید onpolitics@nytimes.com.