رای دهندگان می گویند کنترل اسلحه را می خواهند. آرای آنها چیز دیگری می گوید.

این یکی از گیج‌کننده‌ترین سؤالات دموکرات‌ها در سیاست آمریکا است: چرا سیستم سیاسی به خشونت با سلاح گرم واکنش نشان نمی‌دهد؟ بررسی‌های پیشینه گسترده معمولاً بیش از 80 درصد یا 90 درصد در نظرسنجی حمایت می‌شوند. با این حال، قانون کنترل اسلحه معمولا در واشنگتن با مشکل مواجه می شود و به نظر می رسد جمهوری خواهان هرگز بهایی سیاسی برای مخالفت خود نمی پردازند.

توضیحات بی شماری در مورد اینکه چرا واقعیت سیاسی تا این حد در تضاد با نظرسنجی به نظر می رسد ارائه شده است، از جمله قدرت لابی اسلحه. اهمیت رأی دهندگان تک موضوعی؛ و نفوذ زیاد ایالت های روستایی در مجلس سنا.

اما احتمال دیگری وجود دارد که ممکن است برای حامیان کنترل اسلحه نگران‌کننده‌تر از همه باشد: مشکل آن‌ها نیز می‌تواند رأی‌دهندگان باشد، نه فقط سیاستمداران یا منافع خاص.

هنگامی که رای دهندگان در چهار ایالت با گرایش دموکرات این فرصت را پیدا کردند که بررسی های گسترده ای را در زمینه اسلحه به تصویب برسانند، حمایت قاطع پیشنهاد شده توسط نظرسنجی های ملی در هیچ کجا یافت نشد. در عوض، ابتکار عمل و نتایج همه‌پرسی در مین، کالیفرنیا، واشنگتن و نوادا تقریباً مشابه نتایج انتخابات ریاست‌جمهوری سال 2016 بود، تا نتایج هر شهرستان.

هیلاری کلینتون در صندوق های رای بهتر از بررسی سوابق گسترده در همان ایالت ها عمل کرد، اکثراً در یک روز در میان رای دهندگان یکسان.

تئوری های معمول برای سیاست محافظه کارانه اسلحه آمریکا، نمایش ضعیف را توضیح نمی دهد. حامیان ابتکارات از لابی همه جانبه اسلحه بیشتر خرج کردند. همه رای دهندگان، نه فقط رای دهندگان تک موضوعی یا سیاستمداران، حق رای برابر داشتند. سنا مقصر نبود. در واقع، نتایج نشان داد که یک رفراندوم ملی در مورد بررسی سوابق شکست می خورد. و در حالی که سوال در هر برگه رای متفاوت بود و هر کمپین نیز متفاوت بود، نتایج نهایی تا حد زیادی از یکدیگر قابل تشخیص نبود.

مطمئناً، بررسی‌های پیشینه می‌تواند در سال 2022 یا در آینده نسبت به سال 2016 طنین‌اندازی سیاسی بیشتری داشته باشد. حمایت عمومی از محدودیت‌های جدید اسلحه در پی تیراندازی‌های جمعی افزایش می‌یابد. در حال حاضر شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد حمایت عمومی از قوانین سخت‌گیرانه‌تر اسلحه پس از قتل‌های بوفالو و اووالده، تگزاس، دوباره افزایش یافته است. در حالی که حمایت عمومی از محدودیت‌های جدید پس از آن کاهش می‌یابد، این تیراندازی‌ها یا موارد دیگر همچنان می‌توانند تغییری پایدار در افکار عمومی ایجاد کنند.

اما نتایج ضعیف برای بررسی پیشینه نشان می دهد که افکار عمومی ممکن است متحد صریح کنترل اسلحه نباشد که نظرسنجی آن را به نظر می رساند.

این احتمال که یکی از محبوب‌ترین سیاست‌ها در نظرسنجی می‌تواند پشت سر خانم کلینتون در پای صندوق‌های رای اجرا شود، سؤالات مهمی را در مورد سودمندی نظرسنجی مطرح می‌کند، که از رای‌دهندگان می‌پرسد که آیا از سیاست‌های خاصی حمایت می‌کنند یا مخالف. در حالی که این سؤالات احتمالاً چیزی در مورد افکار عمومی به ما می گوید، ممکن است کمی کمتر از آنچه بسیاری تصور می کنند در مورد چشم انداز سیاسی به ما بگوید.

برای دموکرات ها، این داستان هم ناراحت کننده و هم آشنا است. ترقی خواهان مدت هاست که توسط نتایج نظرسنجی ملی که حمایت قاطع از اولویت های سیاستی آنها را نشان می دهد، جسارت یافته اند، اما متوجه شده اند که لزوماً به قوانین واشنگتن و محبوبیت در روز انتخابات یا پس از آن ترجمه نمی شوند. برای مثال، ابتکارات سیاسی اصلی پرزیدنت بایدن محبوبیت داشته باشد، با این حال رای دهندگان می گویند که او دستاورد زیادی نداشته و محبوبیت او به پایین 40 رسیده است.

ناتوانی دموکرات‌ها در سرمایه‌گذاری بر روی اکثریت سیاست آشکار، به اتهامات درون حزبی درباره پیام‌رسانی و استراتژی دامن زده است. این مناظرات اغلب فرض می‌کنند که دموکرات‌ها باید عملکرد بهتری داشته باشند، اما در مسیر برنامه محبوب خود قرار می‌گیرند. متناوباً، مترقی‌ها از این می‌ترسند که محافظه‌کاران – از طریق تلویزیون و رسانه‌های اجتماعی – بتوانند از تاکتیک‌های ترساندن درباره سوسیالیسم و ​​تغییرات جمعیتی برای قطع ارتباط بین افکار عمومی و نتایج سیاسی استفاده کنند.

همه این تئوری ها ممکن است شایستگی داشته باشند، اما نتایج همه پرسی احتمال دیگری را اضافه می کند: اکثریت سیاسی مترقی ظاهری در نظرسنجی ها ممکن است توهمی باشد. به سادگی ممکن است برای اهداف عملی وجود نداشته باشد. و تمایل به نتایج همه‌پرسی با رنگ‌های ایدئولوژیک برای عملکرد ضعیف در نظرسنجی‌ها ممکن است به بعد نادیده گرفته شده افکار عمومی خیانت کند: تمایل به اشتباه در وضعیت موجود.

این اشتباه است که بگوییم نتایج صرفاً به بیان دقیق، “اشتباه” نظرسنجی ها را ثابت می کند. نتایج ابتکار و رفراندوم معیار کامل یا ساده ای برای سنجش افکار عمومی نیست. متن طرح ها متفاوت و پیچیده تر از یک سوال ساده نظرسنجی ملی است. برخی از رأی دهندگانی که ممکن است از یک پیشنهاد به صورت انتزاعی حمایت کنند، ممکن است در نهایت با جزئیات آن مخالفت کنند. زمینه نیز بسیار متفاوت است. این رای به دنبال یک کمپین همه پرسی است که می تواند افکار عمومی را تغییر دهد.

و عمل رای دادن به تصویب یک ابتکار در قانون مسئولیت و پیامد بسیار بیشتری نسبت به پاسخ بی دغدغه در یک نظرسنجی دارد. در صورت شک، بسیاری از رای دهندگان ممکن است یک موضع محافظه کارانه “c” کوچک در صندوق رای اتخاذ کنند. در مجموع، جای تعجب نیست که ابتکارات و رفراندوم ها تمایل دارند که از حمایت خود در نظرسنجی ها ضعیف عمل کنند.

اما تفاوت بین یافته های نظرسنجی و نتایج همه پرسی اسلحه بسیار زیاد است. این مرتبه بزرگتر از موضوعات دیگر است، از جمله همه پرسی های دیگر در همان ایالت ها در همان روز در مورد موضوعات مهمی مانند افزایش حداقل دستمزد، گسترش Medicaid یا قانونی کردن ماری جوانا. همه این طرح‌ها در کشور ترامپ بسیار بهتر از بررسی‌های پیشینه عمل کردند، اگرچه انتظار می‌رفت بر اساس نظرسنجی‌ها از حمایت کمتری برخوردار شوند.

آن نظرسنجی ها برای خود کاستی هایی دارند. بسیاری از رأی دهندگان دیدگاه های نسبتاً ضعیفی در مورد موارد خاص سیاست دارند. آنها ممکن است بخصوص در نظرسنجی بگویند که از سیاست‌های «حمایت» می‌کنند، جایی که «سوگیری رضایت» می‌تواند پاسخ‌دهندگان را به موافقت با آنچه از آنها خواسته می‌شود سوق دهد. این نگرش ها ممکن است به محض اینکه یک موضوع توجه سیاسی پایدار را به خود جلب کند، به سرعت تغییر کند.

جان سایدز، پروفسور واندربیلت که در زمینه نظرسنجی افکار عمومی در طرح های رای گیری تحقیق کرده است، می گوید: «وقتی می بینیم که ابتکارات به طور مداوم در نظرسنجی های یکطرفه ضعیف عمل می کنند، پس این نشان می دهد که یک الگوی مشترک در کار است. زمانی که پیشنهادهای به ظاهر محبوب در یک کمپین رقابتی در معرض استدلال های متقابل قرار می گیرند و رای دهندگان مسئولیت تغییر خط مشی را دارند (برخلاف پاسخ دادن صرف به سؤالات نظرسنجی)، نتایج متفاوت است.»

نتایج سایر پرسش‌های نظرسنجی در مورد کنترل اسلحه ممکن است به توضیح اینکه چرا استدلال‌ها علیه بررسی‌های پیشینه تا این حد طنین‌انداز شده است کمک کند. آمریکایی ها تقریباً به طور مساوی در مورد اینکه آیا قوانین اسلحه باید سختگیرانه تر باشد یا خیر، اختلاف نظر دارند. کمتر از نیمی از آنها می گویند که از قوانین اسلحه کشور ناراضی هستند زیرا به اندازه کافی سختگیرانه نیستند. افکار عمومی تقریباً به طور مساوی در مورد اینکه آیا می توان به دموکرات ها یا جمهوری خواهان در مورد اسلحه اعتماد بیشتری کرد تقسیم می شود. حتی انجمن ملی تفنگ نیز نسبتاً محبوب بوده است.

یافته‌ها نشان می‌دهد که اکثریت بزرگی که به نظر می‌رسد برای بررسی پیشینه وجود دارد، در کمپین کمپین از بین می‌رود، زیرا رای‌دهندگان متمایل به جمهوری‌خواه که از حقوق اسلحه حمایت می‌کنند، می‌توانند به سرعت با توسل به نگرانی‌های انتزاعی‌تر و عمیق‌تر خود در مورد این موضوع تحت تأثیر قرار گیرند.

مخالفان کنترل اسلحه تنها کسانی نیستند که از این پدیده سود می برند. اصلاحات مراقبت های بهداشتی با محبوبیت شروع شد، تا زمانی که قانون مراقبت مقرون به صرفه در واقع پیشنهاد و مورد بحث قرار گرفت. مالیات‌های کربن از حمایت ملی گسترده برخوردار می‌شوند، اما طرح‌های مالیات کربن در ایالت واشنگتن دوست‌دار محیط‌زیست دو بار شکست قاطعانه را از دست دادند.

لیبرال ها نیز می توانند سود ببرند. الزامات شناسایی رای دهندگان و اطلاع رسانی والدین برای سقط جنین در نظرسنجی ها مورد حمایت قاطع قرار می گیرد، اما رای دهندگان میانه رو و لیبرال که از سقط جنین یا حق رای حمایت می کنند، می توانند به سرعت متقاعد شوند که این ابتکارات ساده تهدیدی اساسی برای حق رای یا سقط جنین است. این ابتکارات تقریباً به اندازه بررسی سوابق در صندوق رأی کمتر عمل کرده است.

با این حال، یک چالش گسترده برای سودمندی نظرسنجی موضوع برای مترقی ها بیش از محافظه کاران ناخوشایند است. دموکرات‌ها نسبت به جمهوری‌خواهان برنامه قانون‌گذاری گسترده‌تری دارند، و نظرسنجی عمومی اغلب به آنها اعتماد به خرد سیاسی دستور کارشان داده است. اگر لیبرالیسم عملیاتی مردم فقط در مصاحبه با یک نظرسنجی عمل کند، نه در پای صندوق های رای، ممکن است اهمیت زیادی نداشته باشد.