تبرئه ساسمن این سوال را مطرح می‌کند: دورهام واقعاً می‌خواهد انجام دهد؟

واشنگتن – حتی قبل از اینکه 12 هیئت منصفه به تبرئه مایکل ساسمن از دروغ گفتن به FBI در سرزنش جان اچ. دورهام، بازرس ویژه دوران ترامپ، رای دهند، حامیان دونالد جی. ترامپ از قبل مقدمات را فراهم کرده بودند تا اعلام کنند که دادستان علیرغم برنده شدن از دست دادن در دادگاه

آن‌ها اساساً ادعا کردند آنچه واقعاً مهم بود این بود که آقای دورهام در افشای این که هیلاری کلینتون چگونه آقای ترامپ را به عنوان «فریب تبانی روسیه» متهم کرد، موفق شد، بحثی که در رسانه‌های خبری دست راستی کمانه داشت.

در واقع، آقای دورهام نشان داد که همکاران کمپین 2016 کلینتون – قربانی هک روسیه – از خبرنگاران می خواستند در مورد اتهاماتی که در این پرونده نقش داشتند بنویسند، نظریه ای مبهم در مورد امکان کانال ارتباطی مخفی بین آقای دکتر. ترامپ و روسیه اما اکثر رسانه های خبری شک داشتند و FBI به سرعت این موضوع را رد کرد.

با این حال، اینکه تشویق کنندگان آقای دورهمی این توضیح را برای اقدامات آقای دورهمی پذیرفته اند، قابل توجه است. استفان گیلرز، استاد اخلاق حقوقی دانشگاه نیویورک، گفت که این پرونده “بسیار ضعیف” است و او شک دارد که دادستانی که اهداف عادی اجرای قانون را دنبال می کند، آن را مطرح کند.

او گفت: «پرونده هیچ همبرگر نبود، اما بسیار نازک بود، و درک اینکه چرا به جز حمایت از ادعای ترامپ مبنی بر اینکه کمپین کلینتون به دروغ ارتباط ترامپ و روسیه را ادعا کرده بود، به سختی مطرح شد. «این انگیزه غیرقابل قبول است. تنها هدف مشروع دولت از طرح این پرونده محکومیت بود.»

سخنگوی آقای دورهام به درخواست برای اظهار نظر پاسخ نداد. اما در یک پرونده مقدماتی در پرونده ساسمن در آوریل، تیم دورهام هرگونه پیشنهادی را رد کرد که “یک بازیگر سیاسی است در حالی که در واقع هیچ چیز نمی تواند از حقیقت دورتر باشد.”

زمانی که ویلیام پی. بار، دادستان کل، آقای دورهام را در ماه مه 2019 مأمور کرد تا در مورد تحقیقات روسیه تحقیق کند، او شهرتی برای پیگیری پرونده‌های نادرست یا استفاده از قدرت اجرای قانون برای انتشار اطلاعات سیاسی پیچیده نداشت.

آقای دورهام که سابقه طولانی دادستانی پیش از وکالت در ایالات متحده در زمان آقای ترامپ را داشت، بیشتر به دلیل تحقیق در مورد سیا پس از سپتامبر شهرت داشت. 11 شکنجه زندانیان. او هیچ اتهامی مطرح نکرده بود، سپس برای جلوگیری از افشای یافته‌های خود و سوابق مصاحبه شاهدان، با دعوی قانون آزادی اطلاعات مبارزه کرد.

مأموریت آقای بار احتمالاً آخرین اقدام مهم در حرفه آقای دورهام بود. مشکلاتی را نشان می داد.

برای شروع، او تا حد زیادی زائد به نظر می رسید: مایکل ای. هوروویتز، بازرس کل مستقل وزارت دادگستری، قبلاً در حال بررسی ریشه های تحقیقات در مورد روابط احتمالی بین ستاد انتخاباتی آقای ترامپ و روسیه بود.

به نظر می‌رسید که آقای دورهام با جست‌وجوی نشانه‌هایی از تعصب سیاسی در میان مقامات FBI که آقای هورویتز قبلاً مورد بررسی قرار داده بود و با تعقیب تخلفات در بین سازمان‌های اطلاعاتی خارج از حوزه قضایی آقای هورویتز شروع کرد. هیچ اتهامی حاصل نشد.

در نوامبر 2019، آقای هوروویتز گزارش خود را منتشر کرد که در آن نقایص جدی در برخی برنامه‌های استراق سمع کشف شد، اما تئوری بی‌اساس حامیان ترامپ مبنی بر اینکه تحقیقات کلی یک توطئه «دولت عمیق» بود را رد کرد. او دریافت که مقامات FBI دارای مبنای قانونی کافی برای باز کردن آن هستند.

در گسست سکوت قبلی خود در قبال کار تحقیقاتی خود، آقای دورهام بیانیه ای صادر کرد و در آن مخالفت کرد که مبنای کافی برای تحقیقات وجود دارد و پیشنهاد کرد که به اطلاعات بیشتری دسترسی دارد. او هنوز چیزی را فاش نکرده است.

آقای هوروویتز همچنین فاش کرد که یک وکیل FBI ایمیلی را که برای آماده سازی درخواست های استراق سمع استفاده می شد، اصلاح کرده و موضوع را برای پیگرد قانونی ارجاع داده است. در حالی که تیم آقای دورهام این پرونده را توسعه نداده بود، در مورد توافق نامه ای مذاکره کرد که منجر به عدم زندان نشد. این تنها اعتقاد او تا به امروز است.

آقای ترامپ و حامیانش از اینکه آقای دورهام نتوانست قبل از انتخابات 2020 توطئه دولتی عمیق را متهم کند، ابراز ناامیدی کردند.

اما شهرت آقای دورهام نزد حامیان ترامپ در پاییز گذشته، زمانی که او آقای ساسمن را متهم کرد، شروع به تغییر کرد. بلافاصله پس از آن، او یک محقق را برای پرونده استیل – خلاصه ای بی اعتبار از شایعات در مورد پیوندهای ترامپ و روسیه که برای یک شرکت تحقیقاتی اپوزیسیون با بودجه دموکرات ها تهیه شده بود – به دلیل دروغگویی به FBI در مورد برخی منابع متهم کرد.

در هر دو مورد، آقای دورهام این اتهامات محدود را با اطلاعات فراوان، مملو از توطئه‌هایی مبنی بر اینکه توطئه‌ای برای فریب دادن مردم به این فکر وجود دارد که آقای ترامپ با روسیه تبانی کرده است – نه از سوی مقامات «دولت عمیق»، بلکه از سوی همکاران خانم. کمپین انتخاباتی کلینتون در سال 2016.

این روایت امید اصلی حامیان ترامپ نبود، اما با این وجود مطالب جدیدی را برای ادامه بازخوانی وقایع 2016 و تحقیقات روسیه در اختیار آنها قرار داده است.

پرونده های آقای دورهام در دادگاه به خوراک رسانه های خبری محافظه کار تبدیل شده است تا خشم خود را در مورد اشتباهات احتمالی آقای ترامپ ابراز کنند و معمولاً پرونده آلفا بانک و استیل را با تحقیقات رسمی مخلوط می کنند.

زمانی که رابی موک، مدیر ستاد انتخاباتی خانم کلینتون، در جلسه دادگاه شهادت داد که او تلاش‌ها برای واداشتن خبرنگاران به نوشتن درباره آلفا بانک را تایید می‌کند، وال استریت ژورنال سرمقاله‌ای را با عنوان «هیلاری کلینتون این کار را کرد» منتشر کرد، با عنوان فرعی «مدیر کمپین او در سال 2016 می‌گوید که او می‌گوید: طرحی را برای جا انداختن ادعای دروغ روسیه با یک خبرنگار تایید کرد.

این مقاله هیچ مبنایی برای القای این موضوع که خانم کلینتون معتقد بود این ادعاها نادرست است، ارائه نکرد. همچنین به نادرستی بیان کرد که کمپین این اتهامات را “ایجاد” کرده است، و هیچ اشاره ای به مهم ترین خبر در صورتی که این اتهام مهم بوده است، نشده است: کمپین نه اجازه داد و نه می خواست که آقای ساسمن به اف بی آی برود، او شهادت داد و او را تضعیف کرد. روایت دورهام مبنی بر اینکه آقای ساسمن نماینده کمپین در یک جلسه کلیدی بود.

برخی از انفجاری‌ترین پرونده‌های دورهمی گمراه‌کننده یا مماس با پرونده هستند.

کیفرخواست آقای ساسمن به طور انتخابی از ایمیل‌های محققانی که سوء ظن بانک آلفا را ایجاد کرده‌اند، نقل می‌کند و این تصور را ایجاد می‌کند که آنها تحلیل‌های خودشان را باور ندارند. اما ایمیل‌های کامل شامل قسمت‌هایی بود که در آن‌ها محققان اعتقاد مشتاقانه‌ای را به کار نهایی خود ابراز کردند.

علاوه بر این، به نظر می رسید که این مطالب برای یک کیفرخواست صرف اظهارات نادرست، بیگانه به نظر می رسید، زیرا آقای ساسمن بخشی از آن گفتگوها نبود. در واقع، قاضی تقریباً تمام آن شواهد را در دادگاه غیرقابل قبول اعلام کرد.

در یک پرونده مقدماتی در فوریه، دادستان ها چند جمله مبهم در مورد نگرانی های جداگانه محققان در مورد داده هایی که نشان می دهد تلفن های هوشمند روسی به شبکه های حساس از جمله برج ترامپ و کاخ سفید متصل شده اند، اضافه کردند.

رسانه‌های خبری محافظه‌کار با جدا کردن آن‌ها، غوغا کردند و به‌طور نادرست به خوانندگان اطلاع دادند که آقای دورهام شواهدی در اختیار دارد که نشان می‌دهد کمپین کلینتون برای جاسوسی از شبکه کاخ سفید ترامپ پول پرداخت کرده است.

پرونده آقای دورهام در واقع این را نگفته بود. این کمپین به محققان امنیت سایبری پولی پرداخت نکرد و داده های شبکه کاخ سفید که آنها برای نشانه هایی از نفوذ احتمالی روسیه غربال کرده بودند، از دوران ریاست جمهوری باراک اوباما به دست آمد. آقای دورهام مسئولیت “حقایق نادرست تفسیر شده” را رد کرد.

انگیزه‌های او هرچه که باشد، تحقیقات آقای دورهام به وضوح به‌عنوان نوعی تصویر آینه‌ای سرگرم‌کننده از جنبه‌های کار رابرت اس. مولر سوم، بازرس ویژه در تحقیقات روسیه عمل کرده است.

برخی مفسران لیبرال زمانی به نظر می رسید که به طور معمول پیشنهاد می کردند که تحولات تحقیقات آقای مولر به معنای بسته شدن دیوارها بر روی آقای ترامپ است. اما در حالی که گزارش مارس 2019 آقای مولر به جزئیات «ارتباطات متعدد بین دولت روسیه و کمپین ترامپ» می‌پردازد، او هیچ یک از اعضای ترامپ را به توطئه با روسیه متهم نکرد.

به طور مشابه، مفسران طرفدار ترامپ بارها این انتظار را ایجاد کرده اند که آقای دورهام به زودی برخی از دشمنان ترامپ را متهم به توطئه ای برای اشتباه کردن او کند. اما پس از گذشت بیش از سه سال، او تنها تلقین هایی را ارائه کرده است.

برای هر معادلی محدودیت هایی وجود دارد. همانطور که آقای هوروویتز اشاره کرد، اف‌بی‌آی یک مبنای واقعی برای آغاز تحقیقات روسیه داشت. به نظر می رسد مأموریت آقای بار به آقای دورهام تحقیق در مورد یک سری از تئوری های توطئه بوده است.

تیم آقای مولر همچنین از حدود 32 نفر و شرکت اعترافات مجرمیت خود را دریافت کرد و گزارشی طولانی را در زمان کمتری از زمانی که آقای دورهام صرف کرده بود نوشت تا تنها دو پرونده متهم را توسعه دهد که اولین مورد با شکست مواجه شد. پس از صدور حکم در روز سه شنبه، سرپرست هیئت منصفه به خبرنگاران گفت که این پرونده نباید تحت پیگرد قانونی قرار می گرفت.

اما در شب تبرئه، شان هانیتی از فاکس نیوز گفت که آقای ساسمن «فقط یک بازیگر کوچک در کل این پرونده بود» و این حکم را چیزی جز سوگیری سیاسی در میان هیئت منصفه ای که از یک ناحیه به شدت دموکرات انتخاب شده بود رد کرد.

او به میلیون ها بیننده خود اطمینان داد که این محاکمه فقط “پیش نمایشی از جاذبه های آینده” بود.