همانطور که دادگاه عالی ایالات متحده به درستی می خزد، دیدگاه گسترده ای از متمم دوم ظاهر می شود | دادگاه عالی آمریکا

در حالی که جهان به دنبال کشتارهای دسته جمعی در بوفالو، نیویورک و یووالده، تگزاس، وحشتناک به نظر می رسد، دادگاه عالی ایالات متحده قرار است اولین حکم بزرگ خود را در مورد حقوق اسلحه در بیش از یک دهه صادر کند.

و با وجود اکثریت فوق العاده محافظه کار روی نیمکت، اکثر ناظران انتظار دارند که حقوق متمم دوم در کشور گسترش یابد، علیرغم انزجار گسترده از آخرین تیراندازی ها در یک سوپرمارکت و یک مدرسه.

اگرچه ممکن است چنین تصمیمی با غم و اندوه و خشم پس از قتل 19 دانش آموز مدرسه ابتدایی تگزاسی و دو معلم به دست یک مرد 18 ساله مسلح در اوایل این هفته ناسازگار به نظر برسد، اما با این تصمیم همخوانی دارد. افراط گرایی راست خزنده در عالی ترین دادگاه آمریکا.

میراث بسیار گسترده ای از چهار سال ریاست جمهوری دونالد ترامپ، که شاهد نصب سه قاضی جناح راست بود که هر کدام به طور عمده توسط جنبش قدرتمند لابی اسلحه حمایت می شد.

آدام وینکلر، دادگاه عالی و متخصص سیاست اسلحه در دانشکده حقوق UCLA می گوید: «قبل از حضور منصوبان ترامپ در دادگاه عالی، دادگاه فرصت های متعددی برای رسیدگی به پرونده هایی داشت که می توانست حمایت های متمم دوم را افزایش دهد، اما بارها این تلاش ها را کنار گذاشت. . «اکنون می بینیم که دادگاه عالی در حال رسیدگی به پرونده های بزرگ اسلحه است و به نظر می رسد آماده صدور یک حکم بسیار گسترده است. این به طور مستقیم به انتخابات 2016 نسبت داده می شود.

قبل از دادگاه، انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک علیه بروئن مطرح می شود، پرونده ای که قانون نیویورک را برای محدود کردن حمل اسلحه دستی پنهان در ملاء عام به چالش می کشد. این قانون که بیش از یک قرن قدمت دارد، ساکنان را ملزم می کند تا با نشان دادن اینکه با “خطر خاص یا منحصر به فرد جانی” روبرو هستند، مجوز حمل مخفی دریافت کنند که نیازمند داشتن سلاح گرم در ملاء عام است.

بحث‌های شفاهی در نوامبر 2021 با صدور حکمی به زودی برگزار شد، و اگرچه ناظران انتظار دارند که حکمی در مورد نقض قانون صادر شود، اما اینکه چقدر این حکم گسترده می‌شود، کلید پیش‌بینی ماهیت لرزه‌ای این تصمیم است.

حدود نیمی از ایالت ها قوانین مشابهی برای حمل و نقل پنهان به نیویورک دارند که احتمالاً با این حکم لغو می شود. اما به گفته جیک چارلز، مدرس مرکز حقوق سلاح گرم در دانشگاه دوک، استدلال پشت این حکم می تواند برای گسترش بیشتر حقوق مالکیت اسلحه در سراسر کشور حیاتی باشد.

چارلز گفت: “دادگاه تصمیم خواهد گرفت که چگونه دادگاه های پایین تر باید حتی قانون اساسی بودن قوانین اسلحه را در نظر بگیرند.” “اگر این [the supreme court] آزمونی را اتخاذ می‌کند که می‌گوید دادگاه‌ها فقط می‌توانند به تاریخ نگاه کنند، آنها فقط می‌توانند به متن قانون اساسی یا تاریخ نگاه کنند تا تعیین کنند که آیا قانون اسلحه بر اساس قانون اساسی است یا نه… که همه قوانین مربوط به سلاح را که وجود دارد باز می‌کند. ”

سال 2008 بود که دادگاه عالی آخرین رای متمم دوم عمده را در تصمیم منطقه کلمبیا علیه هلر صادر کرد، که طبق قانون اساسی آمریکایی ها نگه داشتن اسلحه گرم در خانه را برای دفاع از خود می دانستند. اما در آن حکم که توسط قاضی سابق آنتونین اسکالیا نوشته شده بود، عباراتی وجود داشت که دامنه حکم و در نتیجه، تفسیر اصلاحیه دوم را محدود می کرد.

در این تصمیم اشاره شده است که حقوق مالکیت اسلحه “نامحدود نیست” و به “حق نگهداری و حمل هر گونه سلاح به هر نحوی و برای هر هدفی” ترجمه نمی شود. این عبارت صریح از آن زمان توسط دادگاه‌های پایین‌تر برای حمایت از محدودیت‌های اسلحه استفاده شده است.

اما افراط گرایی جدید جناح راست در دادگاه عالی اکنون احتمالاً وضعیت موجود قانونی را تهدید می کند. و با وجود بحران رهبری داخلی NRA و خطرات قانونی مداوم (به دست دادستان کل نیویورک)، لابی طرفدار اسلحه پس از نصب سه قاضی تحت حمایت NRA در عالی‌ترین دادگاه کشور برای یک پیروزی بزرگ آماده می‌شود.

وینکلر گفت: «از نظر قانون اساسی، NRA هرگز قوی‌تر نبوده است. این سه قاضی در دادگاه عالی می خواهند دیدگاه گسترده اصلاحیه دوم را که NRA در نیم قرن گذشته ترویج کرده است، بپذیرند.

این حکم در بروئن احتمالاً راه را برای تصمیم گیری های بیشتر هموار می کند زیرا سایر موارد مربوط به محدودیت های حمل سلاح دولتی راه خود را به نردبان قانونی می رساند. سال گذشته NRA از دادگاه عالی درخواست داد تا به پرونده ای رسیدگی کند که قانونی را در نیوجرسی به چالش می کشد که مجلات سلاح گرم را به 10 گلوله محدود می کند. در حالی که مدافعان اسلحه در هاوایی پرونده ای را به چالش کشیدن قوانین محدودکننده حمل باز این ایالت به دادگاه عالی نیز برده اند.

به گفته چارلز، بسیار بعید است که رویدادهای بوفالو یا اووالده تأثیری بر تصمیم بروئن داشته باشند. «اگر تأثیری داشت، حدس من این بود که بر زمانی که تصمیم می‌گیرند تأثیر می‌گذارد و کمتر بر تصمیم‌گیری تأثیر می‌گذارد».

اما، وینکلر گفت، اگر دادگاه به شیوه ای که انتظار می رود حکم کند، این تصمیم نشانه دیگری از عقاید اقلیتی از آمریکایی ها خواهد بود که چشم انداز حقوقی ملی را تعیین می کنند.

دادگاه عالی از لحاظ تاریخی صدایی برای حمایت از اقلیت ها بوده است. با این حال، دادگاه امروز از اقلیت های نژادی یا سیاسی حمایت نمی کند. دادگاه از یک دستور کار بسیار محافظه کارانه محافظت می کند، یک دیدگاه محافظه کارانه قانون اساسی که واقعاً توسط عموم مردم مشترک نیست.

“من فکر می کنم اگر دادگاه بر روی یک سری احکام پافشاری کند که در چارچوب پارامترهای گسترده افکار عمومی مشترک نباشد، از نظر مشروعیت عمومی خود با خطراتی روبرو خواهد شد.”