بریتانیا راه را برای غذاهای اصلاح شده ژنتیکی هموار می کند – آیا عموم مردم از آن لذت خواهند برد؟ | غذا

در اوج جنبش ضد تراریخته، در سال 1999، پیتر ملشت، رئیس وقت صلح سبز بریتانیا، پس از داس کردن مزرعه ای از ذرت اصلاح شده ژنتیکی، به سرقت و آسیب جنایی متهم شد.

در یک پیروزی قاطع برای جنبش ضد جنرال موتورز، لرد ملشت و 27 فعال دیگر توسط هیئت منصفه تبرئه شدند که بسیاری آن را معیاری برای سنجش احساسات منفی عمیق عمومی نسبت به فناوری GM می‌دانستند.

بیش از 20 سال پس از آن، در حالی که دولت مقررات تسهیل‌کننده‌ای را در مورد محصولات ویرایش‌شده ژنی پیشنهاد می‌کند، کارشناسان می‌گویند که دیدگاه عمومی در مورد این فناوری، اگر به طور کامل گرم نشده است، حداقل ملایم‌تر شده است.

پروفسور جاناتان جونز از آزمایشگاه Sainsbury، یک مؤسسه تحقیقات گیاهی مستقر در نورفولک، گفت: «فکر می‌کنم اکثر مردم اکنون دیدگاهی دارند که من آن را دیدگاه کاترین تایت می‌نامم: «آیا من عاشقم؟»

دانشمندانی مانند جونز از قانون جدیدی استقبال می‌کنند که می‌تواند راه را برای مجموعه‌ای از محصولات پیشرفته از نظر فناوری از گوجه‌فرنگی غنی‌شده با ویتامین D تا گندم ضد سرطان‌زا هموار کند. اما کارشناسان همچنین این سوال را مطرح می کنند که آیا این فناوری واقعاً به امنیت غذایی و مزایای زیست محیطی وعده داده شده توسط دولت کمک خواهد کرد.

یکی از موارد اختلاف، تمایز بین محصولات ویرایش شده ژنی است که مجاز خواهند بود، و موجودات اصلاح شده ژنتیکی، که همچنان مشمول قوانین سختگیرانه خواهند بود.

تکنیک‌های جدیدتر ویرایش ژن – که در لایحه «پرورش دقیق» نامیده می‌شود – شامل تغییرات دقیق در حروف منفرد کد ژنتیکی است. چنین تغییراتی را می توان با کارایی بسیار کمتری از طریق سال ها پرورش متقابل به دست آورد.

اما این قانون بلافاصله راه را برای تکنیک‌های اصلاح ژنتیکی نسل اول (GM) که شامل گرفتن یک ژن کامل از یک گیاه و وارد کردن آن به گیاه دیگر است، باز نمی‌کند.

این مفهوم در پس اصطلاح بی اساس “Frankenfood” قرار داشت، اما برخی از تاثیرگذارترین نتایج را نیز به همراه داشت، مانند سیب زمینی مقاوم در برابر سوختگی، معروف به piper plus، که توسط تیم جونز توسعه یافته است.

سیب زمینی مشابه ماریس است، جدای از سه ژن که آن را در برابر بلایت دیررس مقاوم می کند، که سالانه ده ها میلیون پوند برای کشاورزان بریتانیا هزینه دارد و کشاورزان را ملزم به سمپاشی بیش از ده بار در سال در مزارع می کند.

جونز گفت: “من از نحوه ارائه این موضوع به مردم کمی ناراحت هستم.” او می‌گوید: «نگران این جنرال موتورز ناخوشایند نباشید، زیرا ما می‌توانیم با این روش دوست‌داشتنی ویرایش ژن، آنچه را که می‌خواهیم انجام دهیم». این تصور نادرست را دست نخورده باقی می گذارد که چیزی در مورد جنرال موتورز وجود دارد.

جونز گفت این لایحه ممکن است یک “مصالحه تاکتیکی” معقول باشد که می تواند راه را برای تسهیل بیشتر قوانین GM هموار کند. او افزود: «حداقل من امیدوارم که این همان چیزی است که دولت در حال فکر کردن است.

این تمایز همچنین برخی از فعالان محیط زیست را آزار داده است. کیرا باکس از دوستان زمین گفت: «ویرایش ژن فقط زیرمجموعه ای از GM است. او گفت که این موسسه خیریه “مخالفت اساسی” با تغییرات ژنتیکی دارد زیرا متقاعد نشده بود که این فناوری بتواند راه حل های سازگار با محیط زیست ارائه دهد. او افزود: “اگر ما با کدهای ژنتیکی در طبیعت تداخل داشته باشیم، نمی دانیم که این چیزها چگونه پاسخ می دهند.”

با این حال، هیچ کس پیش بینی نمی کند که فعالان مزارع گندم اصلاح شده ژنتیکی را از بین ببرند. صلح سبز، زمانی که به شدت مخالف بود، در صورت تماس با این لایحه نظری ارائه نمی دهد. یکی از سخنگویان در ایمیلی پاسخ داد: “این موردی نیست که ما در مورد آن اظهار نظر کرده باشیم، ما اخیراً کار زیادی در منطقه انجام نداده ایم.”

نگرانی دیگر این است که این قانون فقط برای انگلیس اعمال می شود – دولت های اسکاتلند و ولز، که کنترل چنین مقرراتی را واگذار کرده اند، با تغییر قوانین مخالف هستند. بر اساس پیشنهادهای فعلی، محصولات ویرایش شده ژنی تنها می توانند توسط دانشمندان و کشاورزان در انگلستان توسعه یابند، اما در سراسر بریتانیا فروخته می شوند، که می تواند تنش های سیاسی و مخالفت های عمومی را تشدید کند.

به گفته جونز، زنجیره‌های تامین پیچیده به این معنی است که این امر از نظر لجستیکی نیز یک “کابوس” ایجاد می‌کند. به عنوان مثال، بخش بزرگی از سیب‌زمینی‌های بذری بریتانیا، که تأمین‌کننده مزارع سیب‌زمینی هستند، در اسکاتلند کشت می‌شوند، زیرا آب و هوای سردتر آن‌ها را کمتر در معرض ابتلا به بیماری‌زایی به نام ویروس سیب‌زمینی Y. سیب زمینی مقاوم در برابر این ویروس او گفت: «ممکن است مجبور شویم که از آن خلاص شویم.

همچنین این سوال وجود دارد که افکار عمومی واقعاً در کجا قرار دارند.

پروفسور کتی مارتین، از مرکز جان اینس در نورویچ، گفت که جنبش ضد تراریخته در قلب ناشی از نگرانی در مورد جهانی شدن بود و این گفتگو ادامه پیدا کرد. او گفت: “این راهی بود که مونسانتو سعی کرد محصولات تراریخته را بدون مشورت و بدون درک درست از سیستم های کشاورزی اروپا وارد اروپا کند.” از آن زمان ما یازده سپتامبر، چند جنگ بزرگ را داشته ایم، تهدید تغییرات آب و هوایی مورد توجه قرار گرفته است. مردم خطرات را به روش های مختلف می بینند.»

دکتر پیت میلز، دستیار مدیر در شورای اخلاق زیستی Nuffield، که مشاوره در مورد نگرش عمومی نسبت به محصولات اصلاح شده ژنتیکی را هدایت می کند، گفت: تحقیقات اخیر – اگرچه زیاد وجود نداشته است – نشان می دهد که “در واقع مردم خیلی به این موضوع اهمیت نمی دهند. تکنولوژی”.

او گفت: «آنچه به آن اهمیت می‌دهند رفاه حیوانات است، هدف چیست، منافع به چه کسی تعلق می‌گیرد. میلز گفت، قصد تمدید قانون پیشنهادی برای پوشش حیوانات اصلاح‌شده ژنتیکی در آینده، نگرانی‌های اخلاقی خاصی را ایجاد می‌کند و ممکن است اصطلاح «پرورش دقیق» را کمتر احساس آرامش کند. او گفت: “تصور از پرورش متعارف، به ویژه در مورد حیوانات، این است که این امر منجر به نتایج ناپایدار شده است.”

دانشمندانی مانند جونز و مارتین پیشگام فناوری تراریخته برای تولید محصولاتی هستند که به عقیده آنها می تواند مزایای زیست محیطی و تغذیه ای قابل توجهی داشته باشد. اما نمونه‌های متقابل مفید کمتری وجود دارد، مانند خوک‌های «دو ماهیچه‌ای» ویرایش‌شده ژنی – گوشتی‌تر، اما با سایر مشکلات سلامتی.

میلز گفت: «این قانون واقعاً هیچ فکری در مورد اهدافی که این فناوری‌ها قرار است برای آن استفاده شوند، ندارد. “من فکر می کنم این مشکل ساز است.”