دادگاه عالی چالش های زندانیان را بر اساس کمک حقوقی بد محدود می کند

او به عنوان مثال می‌نویسد: «جلسه شواهد گسترده در جونز به‌ویژه تلخ است». «ظاهراً برای ارزیابی علت و تعصب تحت مارتینز، دادگاه منطقه دستور داد یک جلسه هفت روزه شامل شهادت حداقل 10 شاهد، از جمله وکیل محاکمه، وکیل دفاعی پس از محکومیت، کارآگاه اصلی تحقیق، سه آسیب شناس پزشکی قانونی، متخصص طب اورژانس و تروما، یک متخصص بیومکانیک و آناتومی عملکردی انسان، و یک تحلیلگر الگوی صحنه جرم و لکه خون.

قاضی توماس اضافه کرد: «این طرح دوباره به طور کلی گناه جونز، آشکارا آن چیزی نیست که مارتینز تصور می کرد.»

قاضی سوتومایور پاسخ داد که جلسه دادرسی ضروری است زیرا وکلای آقای جونز کافی نبودند. او می‌نویسد: «به‌جای اینکه به‌عنوان یک «دادخواهی مجدد عمده‌فروشی درباره جرم جونز» مطرح شود، «محاکمه دادگاه منطقه بسیار گسترده بود، دقیقاً به این دلیل که فروپاشی سیستم خصمانه در مورد جونز بسیار فاحش بود.»

قاضی سوتومایور افزود، تصمیم دیوان عالی، “بسیاری از افرادی را که با نقض اصلاحیه ششم محکوم شده اند، بدون هیچ فرصت معناداری برای اثبات حق خود برای داشتن وکیل، با زندان یا حتی اعدام مواجه می کند.”

قاضی جان جی رابرتز جونیور و قاضی ساموئل آ. آلیتو جونیور، نیل ام. گورسوش، برت ام. کاوانا و امی کونی بارت به نظر اکثریت قاضی توماس پیوستند. قاضی استفان جی بریر و النا کاگان به مخالفان قاضی سوتومایور پیوستند.

رابرت ام. لوب، که نماینده آقای رامیرز و جونز در دادگاه عالی بود، از این تصمیم ابراز ناامیدی کرد.

او در بیانیه‌ای گفت: «حکم دادگاه، حق اساسی قانون اساسی برای وکیل دادرسی را بدون هیچ سازوکار مؤثری برای اجرا در این شرایط باقی می‌گذارد». این تصمیم قانون فدرال را نادرست می خواند، نتایج غیرقابل قبولی را ایجاد می کند که هرگز توسط کنگره پیش بینی نشده بود و به منزله حمله به عدالت اساسی در سیستم عدالت کیفری است.