هدف جدید یک وکیل محافظه کار پس از سقط جنین: اقدام مثبت

واشنگتن – جاناتان اف. میچل، معمار قانونی که به شدت سقط جنین در تگزاس را محدود می کند، روز گذشته پرونده ای را به دادگاه عالی ارائه کرد. او به سمت اقدام مثبت حرکت کرده است.

این پرونده تحسین تاسف باری را از سوی حامیان برنامه های پذیرش نژادپرستانه در آموزش عالی برانگیخته است.

جاستین درایور، استاد حقوق در دانشگاه ییل، گفت: «این مختصر به قضات محافظه‌کار چیزی را ارائه می‌کند که آنها ممکن است رویکردی جذاب و ظریف برای از بین بردن اقدامات مثبت تلقی کنند.

به گفته منتقدان، قانونی تگزاس که آقای میچل به ابداع آن کمک کرد، شیطانی بود، زیرا موفق شد ممنوعیت اکثر سقط جنین پس از شش هفته بارداری را از بازبینی مؤثر قضایی منع کند. در مقابل، خلاصه نامه دوست دادگاه جدید او به نکته ساده ای اشاره کرد.

او به قضات گفت که آنها نیازی به تصمیم گیری ندارند که آیا اقدام مثبت در قانون اساسی ممنوع است یا خیر. او نوشت، تنها کاری که آنها باید انجام دهند این است که به زبان ساده یک قانون حقوق مدنی فدرال، عنوان ششم قانون حقوق مدنی 1964، که تبعیض نژادی توسط مؤسساتی که پول فدرال دریافت می کنند، ممنوع می شود.

دیوان عالی، که پاییز امسال به استدلال‌هایی درباره چالش‌های برنامه‌های پذیرش در هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی رسیدگی خواهد کرد، مدت‌هاست که این قانون منعکس‌کننده بند حمایت برابر قانون اساسی است. دادگاه گفت، اگر یک برنامه پذیرش با قانون اساسی مطابقت داشته باشد، باید طبق عنوان ششم نیز قانونی باشد. آقای میچل نوشت که اشتباه بود.

استدلال او بر متن‌گرایی تکیه می‌کند، که این روزها شیوه غالب تفسیر قانونی در دیوان عالی است و نه تنها بر جناح راست سیاسی. قاضی النا کاگان، یک لیبرال، مشهور می گوید: «ما اکنون همه متن گرا هستیم.

متن‌گرایی به جای اینکه بر نیات یا انتظارات آنها باشد، بر کلمات قوانینی که قانونگذاران وضع کرده‌اند متمرکز است. این می تواند منجر به نتایجی شود که لیبرال ها را خوشحال می کند، مانند زمانی که دادگاه در سال 2020 در پرونده Bostock v. Clayton County حکم داد که عنوان هفتم قانون حقوق مدنی از کارگران همجنس گرا و تراجنسیتی محافظت می کند. قاضی نیل ام. گورسوش، محافظه‌کار، برای اکثریت نوشت: کلمات ساده آن ماده، که تبعیض بر اساس جنسیت را ممنوع می‌کرد، نتیجه را می‌طلبد.

او نوشت، مهم نیست که قانونگذارانی که به این اساسنامه رای داده بودند، متوجه نشدند که ضربه ای به حقوق همجنسگرایان وارد می کنند.

بلافاصله پس از صدور تصمیم بوستوک، جنی سوک گرسن، استاد حقوق در هاروارد، در نیویورکر نوشت که «نظر دادگاه همچنین دارای مین‌های زمینی بالقوه برای لیبرال‌ها است» و «دلیلی وجود دارد که فکر کنیم بیانات فرمالیستی بوستاک در مورد تبعیض تصمیم محافظه کارانه برای از بین بردن سیاست های پذیرش نژادپرستانه را تقویت خواهد کرد.»

هفته گذشته، پروفسور گرسن گفت که رویکرد آقای میچل «احتمالاً یک استراتژی قانع‌کننده برای قاضی گورسوچ حداقل و احتمالاً سایر قضات است» و «از سؤالات سخت‌تر قانون اساسی اجتناب می‌کند، و دادگاه را آسان‌تر می‌کند که در نظر گرفتن نژاد در پذیرش غیرقانونی است. “

خلاصه‌ای از آقای میچل که از طرف بنیاد حقوقی America First، یک گروه محافظه‌کار به رهبری اعضای ارشد دولت ترامپ ثبت شد، می‌گوید که “فرمان عنوان ششم واضح، بدون ابهام و مطلق است.”

این قانون می‌گوید: «هیچ فردی در ایالات متحده به دلیل نژاد، رنگ یا منشاء ملی نباید از مشارکت در این برنامه‌ها یا فعالیت‌هایی که از کمک مالی فدرال برخوردار است محروم شوند، از مزایای آن محروم شوند یا مورد تبعیض قرار نگیرند. ”

در مقابل، بند حمایت برابر اصلاحیه چهاردهم می‌گوید که «هیچ دولتی» نباید «حفاظت برابر قوانین را از هیچ فردی در صلاحیت خود سلب کند».

در گذشته، دیوان عالی گفته است که این اساسنامه با تکیه بر اظهارات قانونگذارانی که به آن رای داده اند، قانون اساسی را دنبال می کند.

قاضی لوئیس اف. پاول جونیور در نظر کنترلی خود در سال 1978 در کتاب Regents of the University of California v. Bakke نوشت: «بررسی تاریخچه قانونگذاری حجیم عنوان ششم، نشان می دهد که کنگره قصد دارد بودجه فدرال را برای نهادهایی که نقض می کنند متوقف کند. ممنوعیت تبعیض نژادی مشابه آنچه در قانون اساسی آمده است.»

آقای میچل نوشت که توجه قاضی پاول به تاریخ قانونگذاری هم نامشروع و هم ناقص است، زیرا «اظهارات بسیاری از قانونگذاران وجود دارد که اصرار داشتند عنوان ششم خواهد شد در واقع، مطابق با متن قانونی بدون ابهام، نیاز به کوررنگی دارد.

در سال 2003، در گروتر علیه بولینگر، دادگاه برنامه پذیرش نژادپرستانه در دانشکده حقوق دانشگاه میشیگان را بر اساس قانون اساسی تایید کرد و در یک جمله اضافه کرد که این به معنای چالش بر اساس عنوان ششم نیز باید شکست بخورد.

پروفسور درایور گفت که با در نظر گرفتن تاریخچه قانونگذاری برای تعیین اینکه قانون به چه معناست، در دادگاه عالی مورد توجه قرار نگرفته است.

او گفت: «در محافل حقوقی مدرن، متن‌گرایی رو به رشد است و تاریخ قانون‌گذاری به حرف‌ها نزدیک شده است». «این خلاصه فرصتی را به دادگاه ارائه می‌کند که نه تنها متن‌گرایی را به نمایندگی از یک برنامه جناح راست به کار گیرد، بلکه در مورد قضات غیرمتنی دهه 1970 نیز غافل شود. به خوبی ممکن است ثابت شود که این دو نفر مقاومت ناپذیر است.”

آقای میچل خلاصه خود را به نمایندگی از هیچ یک از طرفین در اعتراض به سیاست های پذیرش دانشگاه هاروارد، یک موسسه خصوصی موضوع عنوان ششم، ثبت کرد. دانشگاه کارولینای شمالی، یک موسسه دولتی، مشمول عنوان VI و بند حفاظت برابر است.

مختصر آقای میچل همه متحدان محافظه کار معمول او را که بسیاری از آنها حکم قانون اساسی گسترده و دائمی را ترجیح می دهند، راضی نمی کند. اما آقای میچل از دادگاه عالی خواست که از موضوع قانون اساسی اجتناب کند و آن را “سوالی بسیار نزدیک‌تر” خواند، زیرا واضح نیست که متن و معنای اصلی بند حمایت برابر مانع استفاده از ترجیحات نژادی اصلاحی شود.

او افزود که یک حکم مبتنی بر اساسنامه، حداقل به لحاظ نظری، امکان قانونگذاری بیشتر را باز می گذارد. آقای میچل نوشت، هاروارد همچنین می‌تواند پول فدرال را رد کند.

هاروارد به نوبه خود به قضات گفت که کنگره در صورت مخالفت با نتیجه گیری دیوان عالی مبنی بر تقلید از بند حمایت برابر، آزاد است که در عنوان ششم تجدید نظر کند. خلاصه می‌گوید: «اگر کنگره می‌خواست عنوان ششم را اصلاح کند تا دانشگاه‌های خصوصی را از در نظر گرفتن نژاد در پذیرش منع کند، می‌توانست این کار را انجام دهد، اما این کار را نکرده است.»