آمریکا تقریباً مسیر متفاوتی را به سمت حقوق سقط جنین در پیش گرفت

در سال 2009، زمانی که من با گینزبورگ برای این مجله مصاحبه کردم، او گفت که نگرانی اصلی او در مورد سقط جنین عدم دسترسی زنان فقیر است (زیرا دادگاه در سال 1980 تصمیم گرفت که کنگره می تواند استفاده از Medicaid را برای سقط جنین های ضروری پزشکی ممنوع کند). من پرسیدم که آیا تغییر موقعیت رو بر اساس برابری زنان در لیست آرزوهای فمینیستی است؟ او گفت: “اوه، بله.” زمان، یک بار دیگر، همه چیز بود. مرگ گینزبورگ در دوران ریاست جمهوری دونالد ترامپ، این هدف را دور از دسترس قرار داد.

در پرونده فعلی دادگاه عالی در مورد سقط جنین، وکلای سازمان بهداشت زنان جکسون، کلینیکی که برای به چالش کشیدن محدودیت می سی سی پی شکایت می کند، به سوابق دادگاه پایبند بودند و استدلال نکردند که حق سقط جنین توسط بند حمایت برابر محافظت می شود. این بار، یکی از دوستان دادگاه توسط روا سیگل و دو استاد حقوق دیگر، ملیسا موری و سرنا مایری، استدلال برابری را مطرح کردند. آنها باید بیشتر از استرنز در سال 1971 با آنها کار کنند – به ویژه، دو تصمیم دادگاه عالی که از آن زمان صادر شد، که نشان می دهد چگونه وعده قانون اساسی مبنی بر حفاظت برابر در برابر تبعیض جنسیتی محافظت می کند.

در یکی از پرونده‌ها در سال 1996، ایالات متحده علیه ویرجینیا، گینزبورگ نظر اکثریت را نوشت، که سیاست پذیرش تمام مردان در یک مؤسسه نظامی را بر اساس حمایت برابر لغو کرد. با استفاده از همان منطق قانونی، در پرونده ای در سال 2003، وزارت منابع انسانی نوادا علیه هیبز، رئیس دادگستری ویلیام اچ. رنکویست، محافظه کار سرسخت، برای اکثریت نوشت که ایالت نمی تواند بین سیاست های مرخصی زایمان و پدری تفاوت قائل شود. با این فرض که “مراقبت از اعضای خانواده کار زنان است.” سیگل، موری و مایری در خلاصه داستان خود استدلال کردند که این موارد، در کنار هم، ثابت می‌کنند که قوانین تنظیم کننده حاملگی «زمانی که ریشه در کلیشه‌های نقش جنسی دارند که آسیب می‌رسانند یا تابع هستند، بند حمایت برابر را نقض می‌کنند».

قاضی ساموئل ای. آلیتو جونیور استدلال برابری برای حقوق سقط جنین در پیش نویس نظر اکثریت فاش شده، که توسط پولیتیکو در این ماه منتشر شده بود را رد کرد و رو را لغو کرد. او نوشت: «تنظیم یک روش پزشکی که فقط یک جنس می‌تواند تحت آن قرار گیرد، قانون اساسی است، مگر اینکه «بهانه‌ای صرف طراحی شده برای تأثیرگذاری بر یک تبعیض شرورانه باشد».

آلیتو این عبارت را با استناد به تصمیمی در سال 1974، Geduldig v. Aiello، که برای فمینیست ها در دادگاه عالی نقطه پایینی بود، به دست آورد. در آن مورد، شش قاضی حکم دادند که کالیفرنیا می تواند زنان دارای عوارض بارداری را از دریافت مزایای یک صندوق معلولیت ایالتی که سایر شرایط را پوشش می دهد محروم کند. دادگاه گفت: دولت علیه زنان تبعیض قائل نمی شد – فقط بین “زنان باردار و افراد غیرباردار” تمایز قائل شد. کنگره با تصویب قانون تبعیض بارداری در سال 1978 به این نابرابری پرداخت و قبل از نظر آلیتو، دادگاه عالی به مدت 30 سال به تصمیم گدولدیگ استناد نکرده بود.

وقتی با استرنز تماس گرفتم تا نظر آلیتو را از او بپرسم، او هنوز خودش را نیاورده بود که آن را بخواند. اما او قبلاً با دوستانش به اعتراض به پایان قریب الوقوع Roe رفته بود. او گفت: «ما خانم های مسن کفش تنیس بودیم.

استرنز به دهه‌ها واکنش منفی به رو فکر می‌کرد. آیا چیزی می توانست مانع آن شود؟ او گفت: «ما استدلال کردیم. “برای برخی از مردم گم شده است.” فمینیست‌های دهه 1970 سعی کردند به نسل‌های آینده آزادی و برابری بدهند. پیش‌نویس نظر آلیتو نشان می‌دهد که اکنون آن دوران ممکن است به زودی به پایان برسد. نسلی دیگر داستان های خود را در دادگاه و خارج از آن خواهند داشت.

امیلی بازلون نویسنده کارکنان مجله نیویورک تایمز و همکار ترومن کاپوتی برای نویسندگی خلاق و قانون در دانشکده حقوق ییل است.