Roe الهام گرفته از فعالان در سراسر جهان، که ممکن است در حال تجدید نظر استراتژی

پیش‌نویس رأی دادگاه عالی مبنی بر لغو رو در مقابل وید که دوشنبه شب به بیرون درز کرد، هنوز نهایی نشده است. اما هنگامی که گرد و غبار فرو می نشیند، زنان آمریکایی ممکن است به این نتیجه برسند که حق سقط جنین را از دست داده اند، همان طور که یکی از شخصیت های ارنست همینگوی گفت که ورشکست شده است: به تدریج و سپس ناگهان.

اگر چیزی شبیه به پیش نویس فاش شده به قانون تبدیل شود، نه تنها نتیجه چندین دهه مبارزات انتخاباتی، طرح دعوا و نامزدی قضات محافظه کار توسط گروه های ضد سقط جنین و متحدان جمهوری خواه آنها، بلکه نتیجه یک تصمیم واحد است که ایجاد قانون اساسی را معکوس می کند. حقی که الهام بخش مبارزان حقوق سقط جنین در سراسر جهان بود.

بنابراین این عقیده همچنین سؤالی را مطرح می‌کند که برای فعالان در همه جا مرتبط است: آیا تلاش برای حمایت از حقوق سقط جنین از طریق دادگاه‌ها، به جای ایجاد نوعی جنبش توده‌ای که بتواند پیروزی‌های قانون‌گذاری را تقویت کند، استراتژی خطرناک‌تر از آن چیزی است که زمانی به نظر می‌رسید؟

سیاست غافلگیر کننده رو

اکنون تصور کردن آن سخت است، اما در زمانی که رو در مقابل وید تصمیم گرفته شد، در سال 1973، سقط جنین برای جناح راست آمریکایی یا حتی برای مسیحیان انجیلی مسئله مهمی نبود.

در حقیقت، دو سال قبل از رو، کنوانسیون باپتیست جنوبی به قطعنامه ای رای داد که خواستار قانونی شدن سقط جنین بود. و اگرچه هر دو حزب در مورد این موضوع اختلاف داشتند، مخالفت با سقط جنین بیشتر با کاتولیک ها همراه بود، که تمایل داشتند به دموکرات ها رای دهند.

اما فقط چند سال بعد، این وضعیت تغییر کرد. این تغییر توسط خود سقط جنین تحریک نشد، بلکه توسط حذف تبعیض نژادی انجام شد. پس از اینکه دادگاه عالی دستور داد مدارس در جنوب به تبعیض‌زدایی بپردازند، بسیاری از والدین سفیدپوست فرزندان خود را از مدارس دولتی بیرون کشیدند و به مدارس خصوصی کاملاً سفیدپوست موسوم به آکادمی‌های جداسازی فرستادند. پس از طرح دعوای بیشتر توسط والدین سیاه پوست، IRS وضعیت معافیت مالیاتی آن مدارس را لغو کرد و خشم گسترده ای را در میان مسیحیان انجیلی سفید پوست برانگیخت و نقش جدید آنها را به عنوان یک نیروی محافظه کار قدرتمند در سیاست آمریکا تسریع کرد.

مخالفت علنی با حذف تبعیض نژادی واقعاً از نظر اجتماعی قابل قبول یا خوشایند برای یک ائتلاف گسترده تر نبود. اما مخالفت با سقط جنین بود. و حقوق سقط جنین از مسیر رویه‌ای مشابهی مانند براون علیه هیئت آموزش و سایر پرونده‌های حقوق مدنی پیروی کرده بود و از دعوای حقوقی تأثیرگذار برای جلب حمایت‌های قانون اساسی در دیوان عالی برای نادیده گرفتن قوانین ایالتی استفاده می‌کرد. بنابراین انتقاد از رو به روشی برای صحبت در مورد «تسلط بیش از حد دولت»، «حقوق دولت‌ها» و نیاز به «حفاظت از خانواده» بدون نیاز به مخالفت فعالانه با حقوق مدنی یا تبعیض‌زدایی تبدیل شد.

در طول سال ها، واکنش های متقابل بخار بیشتری ایجاد کرد. اما حق سقط جنین هنوز نسبتاً امن به نظر می رسید، به ویژه پس از تأیید مجدد آن توسط دیوان عالی در کتاب Planned Parenthood v. استدلال به نفع درخواست حمایت از طریق دادگاه.

فعالان در کشورهای دیگر به دنبال راهی مشابه بوده اند. در سال 2006 در کلمبیا، مونیکا روآ، وکیل گروه فمینیستی Women’s Link Worldwide، با این استدلال که سازمان‌های معاهده بین‌المللی کلمبیا و در نتیجه قانون اساسی کلمبیا، استثناهایی را برای تجاوز جنسی، زنای با محارم یا خطری برای زندگی ضروری می‌دانند، استثناهایی را در مورد ممنوعیت عمومی سقط جنین در این کشور به دست آورد. یا سلامتی مادر امسال، در یک پرونده بعدی، دادگاه فراتر رفت و تمام سقط جنین قبل از هفته 24 بارداری را جرم زدایی کرد.

جولی زولور، یک انسان شناس سیاسی که فعالیت های مربوط به حقوق باروری را در کلمبیا مطالعه کرده است، گفت که پیگیری موضوع از طریق دادگاه به فعالان این امکان را می دهد که تا حدودی سیاست های بحث برانگیز پیرامون این موضوع را دور بزنند. او گفت: «در جریان روند صلح، همه چیز دو قطبی شد.

در سال 2016، دولت یک همه پرسی در مورد توافق صلح با گروه چریکی فارک برگزار کرد. برای تضعیف حمایت عمومی از این توافق، سیاستمداران محافظه‌کار، از جمله آلوارو اوریبه، رئیس‌جمهور سابق، تلاش کردند پیش‌نویس توافق‌نامه را با سقط جنین، آموزش جنسیتی در مدارس و دیگر مسائل اجتماعی بحث‌انگیز مرتبط کنند.

به محض اینکه همه پرسی صلح آغاز شد، به این صورت بود که اگر به این همه پرسی صلح رأی مثبت می دهید، به همجنس گرایی فرزندان خود رأی می دهید، علیه ملت رأی می دهید. شما بر خلاف ایده ملت و خانواده رای می دهید. و مسائلی مانند حقوق زنان یا دسترسی به حقوق باروری در این موارد جمع شده است.» دکتر زولور گفت.

در مکزیک، رئیس جمهور آندرس مانوئل لوپز اوبرادور در مخالفت خود با جنبش فمینیستی مکزیک، که او آن را مخالفت خصمانه با دولت پوپولیستی خود می داند، شدیداً مخالفت کرده است. اما پس از سال ها سازماندهی مردمی توسط این جنبش، دادگاه عالی کشور در سال 2021 سقط جنین را غیرقانونی کرد.

دادگاه ها شکار هستند

اما درست همانطور که به نظر می‌رسید که عبور رو و توانایی مقاومت در برابر مخالفت، مسیری را برای حمایت از سقط جنین ترسیم می‌کند، سقوط احتمالی آن اکنون ضعف بالقوه حمایت قضایی را برجسته می‌کند: این امر ذاتاً به ساختار دادگاه‌ها وابسته است. و با گذشت زمان، این می تواند تغییر کند.

در ایالات متحده، مخالفت رأی دهندگان جمهوری خواه با سقط جنین به تلاش چندین دهه برای انتصاب و انتخاب قضات محافظه کار در تمام سطوح سیستم قضایی کمک کرد. امروز، نتیجه یک اکثریت محافظه‌کار در دیوان عالی است که نه تنها به نظر می‌رسد که رو را لغو کند، بلکه در مورد مسائل دیگر، از جمله حق رای، به شدت به سمت راست متمایل شده است.

در لهستان، زمانی که دولت ناسیونالیست راست افراطی نتوانست قانون محدودکننده سقط جنین را از طریق پارلمان دریافت کند، در عوض به دادگاه قانون اساسی روی آورد که مملو از قضات دوست حزب حاکم قانون و عدالت بود. در اکتبر 2020، دادگاه به طور موثر قانون شکست خورده را در قانون اساسی ثبت کرد.

گاهی اوقات دعوای قضایی به سادگی حل می شود. در سال 2010، بسیاری فکر کردند که چالش محدودیت های سقط جنین در ایرلند در دادگاه حقوق بشر اروپا ممکن است تبدیل به یک خرافات برای اروپا شود. اما دادگاه به جای آن فقط یک تصمیم رویه ای محدود صادر کرد.

پس از همه، کنشگری

در پایان، ممکن است به هر حال به کنشگری ختم شود. و در سرتاسر جهان، الگویی پدیدار شده است: کمپین‌های موفق سقط جنین را به عنوان بخشی از مسائل گسترده‌تر هویت ملی تلقی می‌کنند و بر سازماندهی پایدار توسط فعالان با تجربه تکیه می‌کنند.

در ایرلند در سال 2012، مرگ زن جوانی به نام ساویتا هالاپاپاناوار که از سقط جنین ضروری پزشکی محروم شده بود، به شعاری برای جنبش حقوق سقط جنین تبدیل شد. در سال 2018، این کشور یک همه پرسی برای تغییر قانون اساسی برای قانونی کردن سقط جنین برگزار کرد که با بیش از 66 درصد حمایت به تصویب رسید.

مانند کلمبیا، فعالان ایرلندی به دنبال این بودند که موضوع سقط جنین را به عنوان یک موضوع هویت ملی و اجتماعی مطرح کنند. اما این بار، پویایی معکوس شد: در ایرلند، موفق ترین استدلال هویت توسط طرفی بود که در آن بحث می کرد. لطف حقوق سقط جنین، چارچوب حقوق باروری به عنوان بخشی از هویت اروپایی ایرلند.

ماری بری، دانشمند علوم سیاسی دانشگاه دنور که کمپین ایرلندی را مطالعه کرده است، می گوید: «چارچوب بندی پیرامون کمپین حقوق سقط جنین در ایرلند درباره شفقت بود، و اینکه چگونه ایرلند باید چهره دلسوز اروپا باشد. این که از بریتانیا دلسوزتر است، زیرا بریتانیا محافظه‌کارتر و محافظه‌کارتر می‌شود، به ویژه در زمان دولت محافظه‌کاران. این که ما در اتحادیه اروپا هستیم، نماینده یک اروپای مترقی هستیم.»

اما رمز موفقیت جنبش ممکن است ترکیب آن پیام جذاب با تجربه سازماندهی گروه های رادیکال فمینیستی باشد. زمانی که در آنجا با فعالان تحقیق می‌کردم، چیزی که مرا شوکه کرد این بود که در واقع، گره سازمان‌دهی کل کمپین حقوق سقط جنین «لغو هشتم» از جنبش‌های آنارکو-فمینیستی سرچشمه می‌گرفت، که بیشتر ریشه در جنبش‌های زیست‌محیطی داشتند تا جنبش لیبرال حقوق زنان. دکتر بری گفت. البته بخش اعظم افرادی که به آن رای دادند، به گره‌های سازماندهی چپ‌گرایانه‌تر وابسته نبودند. اما این واقعاً قلب جنبشی بود که آن را به وقوع پیوست.»

در آرژانتین، جنبش Ni Una Menos (“نه یک زن کمتر”) همچنین سازماندهی پایدار و طولانی مدت را با چارچوب هایی ترکیب کرد که حقوق سقط جنین را در بافت وسیع تر یک جامعه عادلانه قرار می داد و عدم دسترسی به سقط جنین ایمن و قانونی را به عنوان نشان می داد. تنها بخشی از مشکل گسترده تر خشونت علیه زنان است. لایحه سال 2018 برای قانونی کردن این روش شکست خورد، اما در سال 2020، این کشور سقط جنین را قانونی کرد و آرژانتین را به بزرگترین کشور آمریکای لاتین تبدیل کرد.

در مقابل، در ایالات متحده، سقط جنین قانونی از زمان تصمیم رو در سال 1973 که آن را به یک هدف دشوار برای آن نوع سازماندهی توده ای پایدار تبدیل کرد، وضعیت موجود بوده است.

«من فکر می‌کنم بسیج‌های بومی، برخی از نوع مترقی‌تر عدالت نژادی، اشغال، همه گره‌های چپ در آن جنبش‌ها، سقط جنین را در حمایت خود قرار نداده‌اند، زیرا طبق قانون اساسی، کم و بیش این بوده است. بری گفت: یک مسئله از دهه 70 حل شده است. و برای سایر سازمان‌هایی که بر تلاقی حقوق باروری با نژاد و طبقه متمرکز هستند، “سقط جنین همیشه وجود داشته است، اما این تنها خواسته نیست.”

در مقابل، سازمان‌های میانه‌رو و سیاستمداران دموکرات اغلب سقط جنین را به عنوان خدمات مراقبت‌های بهداشتی تاسف‌بار اما ضروری که باید «ایمن، قانونی و نادر» باشد، در نظر گرفته‌اند و کنش‌گری را بر مسائل دسترسی متمرکز کرده‌اند. این امر اغلب برای زنان در مناطق روستایی یا ایالت‌هایی که قوانین سنگین آن‌ها سقط جنین را اساساً در عمل غیرقابل دسترس کرده بود، حیاتی بود، اما آن نوع جذابیت انبوه و مبتنی بر هویت را ایجاد نکرد که در کشورهایی مانند ایرلند مؤثر بوده است.

و بنابراین امروز، با ظاهراً رو به سقوط، فعالان آمریکایی در حال بررسی این موضوع هستند که برای ایجاد جنبش توده‌ای خود به سبک Ni Una Menos چه چیزی لازم است – و قبل از اینکه خیلی دیر شود چه کارهایی می‌توانند انجام دهند.