حمله لو رفته به Roe مبتنی بر استدلال های آشناست

واشنگتن – پیش‌نویس رأی دادگاه عالی که رو علیه وید را رد می‌کند، نوعی کاغذ سفید است که مدت‌ها پیش توسط جنبش حقوقی محافظه‌کار تهیه شده بود و تنها در انتظار ورود اکثریت محافظه‌کار آماده پذیرش آن است.

این نظر توسط قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور، انتقادات آشنا به تصمیم رو را بیان می کند، که در سال 1973 حق سقط جنین در قانون اساسی را ایجاد کرد. در واقع، این یک تقطیر کارشناسی از نکات محافظه کارانه مربوط به دولت ریگان است.

آنها به دو گزاره خلاصه می شوند. اولاً، قانون اساسی در مورد سقط جنین ساکت است، به این معنی که دولت ها می توانند آن را اجازه دهند، آن را تنظیم کنند یا آن را ممنوع کنند. دوم، Roe به قدری ضعیف بود، تفرقه افکن و غیر قابل اجرا بود که سزاوار احترامی که معمولاً به سوابق داده می شد را ندارد.

پیش‌نویس نظری که توسط پولیتیکو منتشر شد، همچنین شواهدی از اکثریت جسورانه ارائه می‌دهد که آماده برداشتن گام‌های قاطعانه برای تجدیدنظر در تفاهم‌های حل‌شده در سایر حوزه‌های قانون، به‌ویژه اصلاحیه دوم، اقدام مثبت و اعتراضات مذهبی به حقوق همجنس‌گرایان است.

تا زمان مرگ قاضی روت بادر گینزبورگ در سال 2020، جان جی رابرتز جونیور، قاضی ارشد، رأی کلیدی را در پرونده‌هایی که از هم جدا شده بودند، داشت. او که عموماً محافظه‌کار بود، ترجیح داد به تدریج حرکت کند و از مشروعیت دادگاه محافظت کند.

اما جایگزینی قاضی گینزبورگ توسط قاضی امی کونی بارت، سومین منصوب رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ به دادگاه، پویایی را تغییر داد. اکنون پنج قاضی سمت راست او از قاضی ارشد خارج شده بودند.

اگر هیچ چیز دیگری نباشد، پیش‌نویس نظر حداقل یک چیز را نشان می‌دهد: این که بلافاصله پس از شنیدن استدلال‌های قضات در اعتراض به رو علیه وید در دسامبر، حداقل پنج نفر از آنها در کنفرانس خصوصی خود به رد آن رأی دادند. پولیتیکو گزارش داد که قاضیان آلیتو، بارت، کلارنس توماس، نیل ام. گورسوش و برت ام. کاوانا اکثریت را تشکیل می دهند.

سه عضو لیبرال دادگاه – قاضی استفان جی بریر، سونیا سوتومایور و النا کاگان – مطمئناً مخالف هستند. موضع رئیس قاضی رابرتز نامشخص است.

دادگاه روز سه‌شنبه صحت این پیش‌نویس را تأیید کرد، حتی در حالی که هشدار داد “این پیش‌نویس بیانگر تصمیم دادگاه یا موضع نهایی هیچ یک از اعضا در مورد موضوعات پرونده نیست.”

پیش نویس نظر در فوریه منتشر شد. بدون شک پیش نویس های بیشتری تولید و مبادله شده است. تصمیم واقعی دادگاه احتمالا تا اواخر ژوئن صادر نمی شود.

این امکان وجود دارد که نتیجه دادگاه تغییر کند. بسیار محتمل است که جزئیات نظر افشا شده در پیش نویس های بعدی تغییر کند. اما با این وجود پیش نویس نمای کلی خوبی از ساختار استدلال هایی ارائه می دهد که می تواند به Roe پایان دهد.

آنها با کلمات قانون اساسی شروع می کنند.

قاضی آلیتو نوشت: «قانون اساسی هیچ اشاره ای به سقط جنین نکرده است، و چنین حقی به طور ضمنی توسط هیچ ماده قانون اساسی حمایت نمی شود.» وی اذعان کرد که بند آیین دادرسی متمم چهاردهم که از «آزادی» حمایت می کند، «برای تضمین برخی حقوقی که در قانون اساسی ذکر نشده است، اتخاذ شده است».

اما او با استناد به تصمیمی در سال 1997 نوشت، این حقوق ضمنی «باید «ریشه عمیقی در تاریخ و سنت این ملت داشته باشد» و «در مفهوم آزادی دستوری نهفته باشد».

او نوشت، سقط جنین چنین حقی نیست. هنگامی که اصلاحیه چهاردهم تصویب شد، قاضی آلیتو نوشت: «در واقع، سه چهارم ایالت‌ها سقط جنین را در تمام مراحل بارداری جرم می‌دانند.»

او افزود، سایر حقوقی که توسط اصلاحیه چهاردهم محافظت می شود، نیازی به ایجاد تعادل بین منافع رقیب ندارند: زندگی جنینی.

دومین نکته اصلی قاضی آلیتو این بود که دکترین stare decisis که در لاتین به معنای “ایستادن در کنار مسائل تصمیم گیری شده” است، مانع از غلبه بر Roe and Planned Parenthood v. Casey نمی شود، تصمیمی که در سال 1992 این تصمیم مرکزی را تایید کرد که ایالت ها ممکن است قبل از این سقط جنین را ممنوع کنند. زنده ماندن جنین، حدود هفته 23 بارداری.

جاست آلیتو نوشت: «رو از ابتدا به شدت در اشتباه بود. «استدلال آن فوق‌العاده ضعیف بود و این تصمیم پیامدهای مخربی داشته است. رو و کیسی به دور از ایجاد یک حل و فصل ملی در مورد موضوع سقط جنین، بحث را شعله ور کرده و شکاف را عمیق تر کرده اند.

در چهار جا، پیش‌نویس رای از یک نظر مخالف در یک پرونده همراه به رو نقل می‌کرد که اکثریت را به دلیل اعمال «قدرت خام قضایی» محکوم می‌کرد. اگر پیش نویس یا چیزی شبیه به آن برای رد کردن رو به تصویب برسد، دادگاه ممکن است نسخه ای از همان انتقاد را بشنود.

قاضی آلیتو شامل فهرست بلندبالایی از تصمیماتی بود که در آن دادگاه، سوابق را رد کرده بود. آنها شامل برخی از بزرگترین موفقیت های دادگاه، از جمله موارد برجسته در مورد برابری نژادی و حقوق همجنسگرایان بودند.

او نوشت: «بدون این تصمیم‌ها، قانون اساسی آمریکا همانطور که می‌دانیم غیرقابل تشخیص خواهد بود و این کشور متفاوت خواهد بود.»

قاضی آلیتو، که عموماً از مخالفان استناد به قوانین خارجی است، گفت که چارچوب قابلیت حیات در تضاد با رویه بین المللی است.

او نوشت: «خط دوام، که کیسی آن را قانون مرکزی رو نامید، معنی ندارد، و گویای این است که سایر کشورها تقریباً به طور یکسان از چنین خطی دوری می‌کنند. بنابراین دادگاه قدرت قضایی خام خود را برای تحمیل قانون اساسی یکنواختی که به ایالت‌ها اجازه می‌دهد نسبت به اکثر دموکراسی‌های غربی در تنظیم سقط جنین آزادی کمتری داشته باشد، اعمال کرد.»

قاضی آلیتو با جمع بندی نظرات مخالفان سقط جنین نوشت که با توجه به تحولات اجتماعی نیاز کمتری به دسترسی به این روش وجود دارد.

آنها خاطرنشان می کنند که نگرش در مورد بارداری زنان مجرد به شدت تغییر کرده است. که قوانین فدرال و ایالتی تبعیض بر اساس بارداری را ممنوع می کند، مرخصی برای بارداری و زایمان اکنون در بسیاری از موارد توسط قانون تضمین شده است. هزینه های مراقبت های پزشکی مرتبط با بارداری توسط بیمه یا کمک های دولتی پوشش داده می شود. ایالت‌ها به طور فزاینده‌ای قوانین «منبع امن» را اتخاذ کرده‌اند که عموماً به زنان اجازه می‌دهد تا نوزادان خود را به‌طور ناشناس تحویل دهند. و اینکه زنی که امروز نوزاد خود را به فرزندخواندگی می‌سپارد، دلیل کمی برای ترس از اینکه کودک خانه مناسبی پیدا نمی‌کند، ندارد.

این ادعاها مورد مناقشه هستند و ممکن است با بخشی از نظر اکثریت قاضی آنتونی ام. کندی در تصمیمی در سال 2007 مبنی بر حمایت از قانون فدرال ممنوعیت سقط جنین با تولد جزئی مقایسه شوند. قاضی کندی تحلیل حقوقی خود را با مشاهداتی درباره مادری تکمیل کرد که برخی از زنان آن را حامی می دانستند.

او نوشت: «در حالی که ما هیچ داده قابل اعتمادی برای اندازه گیری این پدیده پیدا نکردیم، به نظر می رسد غیر قابل قبول است که به این نتیجه برسیم که برخی از زنان از انتخاب خود برای سقط کردن زندگی نوزادی که زمانی ایجاد و ادامه می دادند پشیمان می شوند. افسردگی شدید و از دست دادن عزت می تواند به دنبال داشته باشد.

دولت بایدن، در کوتاه مدت از ارائه دهندگان سقط جنین در مورد جدید حمایت کرد، استدلال کرد که نادیده گرفتن رو، بسیاری از حقوق، از جمله ازدواج همجنس‌گرایان و پیشگیری از بارداری را به خطر می‌اندازد.

در این خلاصه آمده است: «هیچ یک از این اقدامات به صراحت در قانون اساسی ذکر نشده است، و اکثر آنها در زمان تصویب اصلاحیه چهاردهم به طور گسترده ممنوع شدند.»

قاضی آلیتو این دیدگاه را رد کرد.

او نوشت: «برای اطمینان از اینکه تصمیم ما سوء تفاهم یا توصیف نشده است، تأکید می کنیم که تصمیم ما به حق سقط جنین در قانون اساسی مربوط می شود و هیچ حق دیگری ندارد. هیچ چیزی در این عقیده نباید درک شود که در مورد سوابقی که مربوط به سقط جنین نیست، تردید ایجاد کند.

او گفت، تمام کاری که دادگاه انجام می‌داد، بازگرداندن این سوال در مورد اینکه آیا و چگونه سقط جنین را محدود می‌کند به قانونگذاران منتخب بازگرداند. قاضی آلیتو نوشت: «رو و کیسی باید نادیده گرفته شوند، و اختیار تنظیم سقط جنین باید به مردم و نمایندگان منتخب آنها بازگردانده شود».

او گفت که دادگاه نباید به واکنش مردم نسبت به این تصمیم اهمیت دهد، زیرا پیش بینی نمی کند که انتشار پیش نویس نظر پیش بینی واضحی به دادگاه بدهد.

او نوشت: «هر چه دادگاه ممکن است بر نگرش‌های عمومی داشته باشد، باید از قوت نظرات ما ناشی شود، نه تلاشی برای اعمال «قدرت خام قضایی».