آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبارسیاسی پایگاه خبری آبان نیوز ،
واشنگتن – منابع انگیزه هایی دارند، و پیش نویس نظر افشا شده در مورد لغو رو علیه وید، سوالی به قدمت امپراتوری روم را مطرح می کند. کوی بونو؟ چه کسی سود می برد؟
نه دیوان عالی کشور به عنوان یک نهاد. شهرت آن حتی قبل از نقض فوق‌العاده هنجارهای محرمانگی آن رو به زوال بود، زیرا بسیاری از ملت متقاعد شده بودند که تفاوت کمی با شاخه‌های سیاسی دولت دارد. آشفتگی داخلی که درز نشان می دهد، که کاملاً در تضاد با آراستگی قاضی جان جی رابرتز جونیور بود، ضربه ای به مشروعیت دادگاه بود.
روابط بین قضات نیز بر اساس شواهد پرسش در استدلال و اظهارنظر در آراء، تیره و تار شده است. آیا این نهاد از بوی تعفنی که این امر در تصور عمومی ایجاد می کند که قانون اساسی و قرائت آن صرفاً اعمال سیاسی است، جان سالم به در خواهد برد؟ قاضی سونیا سوتومایور پرسید که در ماه دسامبر چه زمانی در اعتراض به رو بحث شد، زیرا مشخص شد که پنج قاضی آماده رد این تصمیم هستند.
واقعیت نشت را نمی توان از ماده آن جدا کرد. تنها اقدامی فوق‌العاده مانند حذف یک حق قانون اساسی برای نیم قرن می‌تواند دادگاه را به نهادی مانند هر نهاد دیگری در واشنگتن تبدیل کند، جایی که جناح‌های رقیب اسرار خود را به امید کسب مزیت فاش می‌کنند.
پیتر جی. ورنیرو، قاضی سابق دادگاه عالی نیوجرسی، گفت: «تا کنون، نشت از این نوع غیرقابل تصور بود. پروتکل دادگاه عالی ما به طور جدی شکسته شده است. این فاش شدن خود نشان دهنده گام غم انگیز دیگری در جهت معرفی دادگاه به عنوان یک نهاد سیاسی است که صرف نظر از رویه قضایی ترجیحی شما، برای حاکمیت قانون بسیار ناسالم است.»
هنگامی که مشخص شد ویرجینیا توماس، همسر قاضی کلارنس توماس، در هفته‌های منتهی به حمله 6 ژانویه، پیام‌های متنی آتش‌زا به کاخ سفید ترامپ ارسال کرده بود و قاضی توماس نه تنها این پیام را ارسال کرده بود، دادگاه در ماه مارس متحمل خسارت‌های جانبی شد. نتوانست خود را از یک پرونده مرتبط رد صلاحیت کند اما تنها مخالفت ذکر شده را نیز مطرح کرده بود.
آسیب نشت مستقیم‌تر بود و سؤالاتی را در مورد اینکه آیا دادگاه می‌تواند به شیوه‌ای منظم عمل کند ایجاد کرد.
پیش نویس نظر قاضی ساموئل ای. آلیتو جونیور به تاریخ 10 فوریه یا تقریباً سه ماه پیش می رسد. بر اساس رویه‌های معمول دادگاه، پیش‌نویس‌های اضافی از آن زمان منتشر شده است، زیرا قاضی آلیتو استدلال‌های خود را اصلاح میکند، تغییراتی را برای سازگاری با متحدانش ایجاد میکند، به انتقادات در یک یا چند پیش‌نویس موافق یا مخالف پاسخ می‌دهد – و مهمتر از همه، تلاش میکند مطمئن شود که او این کار را نمی‌کند. اکثریت خود را از دست بدهد
این پیش نویس “نظر دادگاه” علامت گذاری شده بود، به این معنی که در نظر گرفته شده بود که نظرات حداقل پنج قاضی را منعکس کند. پولیتیکو، که این سند را به دست آورد، گزارش داد که پنج تن از اعضای دادگاه بلافاصله پس از بحث در ماه دسامبر به رد رای داده اند: قاضی آلیتو و توماس و سه عضو دادگاه منصوب شده توسط رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ – قاضی نیل ام. گورسوش. ، برت ام. کاوانا و امی کونی بارت.
آن پنج رأی با سؤالاتی که آن قضات در بحث مطرح کردند مطابقت داشت. آنها همچنین با وعده آقای ترامپ برای منصوب کردن قاضیانی که رو را نادیده می گیرند، که در سال 1973 حق سقط جنین در قانون اساسی را ایجاد کرد، سازگار بودند.
پولیتیکو گزارش داد: “این ترکیب تا این هفته بدون تغییر باقی می ماند.”
با این حال، قاضی آلیتو بدون شک نگران بود که رئیس قاضی رابرتز، که در این بحث یک موضع میانه را ترسیم کرده بود، ممکن است اکثریت او را تهدید کند. رئیس قاضی پیشنهاد کرد که دادگاه می تواند قانون می سی سی پی را که در این پرونده مورد بحث است، که سقط جنین را پس از 15 هفته ممنوع می کند، تایید کند، اما از ابطال رو به طور کامل خودداری کند.
این موضع تنها چند سال پیش افراطی تلقی می شد، زیرا عنصر کلیدی Roe and Planned Parenthood v. هیچ زنی را از اتخاذ تصمیم نهایی برای خاتمه بارداری خود قبل از زنده ماندن منع نکنید.»
زنده ماندن، توانایی جنین برای زنده ماندن در خارج از رحم، این روزها حدود 23 هفته است، به این معنی که قانون 15 هفته ای می سی سی پی کاملاً با رو و کیسی در تضاد است. اما رویکرد رئیس قوه قضائیه، چه افزایشی یا غیراصولی در نظر گرفته شود، فعلاً سقط جنین را برای بسیاری از مردم در دسترس قرار داده است.
هفته گذشته وال استریت ژورنال در سرمقاله ای ابراز نگرانی کرد که قاضی رابرتز در تلاش است قاضی کاوانا و بارت را متقاعد کند که رویکرد محدودتر او را اتخاذ کند.
بنابراین، هدف این افشاگری ممکن است قفل کردن اکثریت محافظه کار پنج قاضی باشد.
ریچارد ال. هاسن، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا، ایروین، گفت: “من از این که به این نتیجه برسم که فاش کننده لزوماً کسی است که مخالف سرنگونی رو در مقابل وید است، محتاط هستم.”
کرمیت روزولت، استاد حقوق در دانشگاه پنسیلوانیا، گفت که منبع احتمالاً در تلاش برای افزایش قیمت تغییر موقعیت است.
او گفت: «از نظر اینکه چه کسی و چرا آن را فاش کرده است، به نظر من بسیار محتمل‌تر به نظر می‌رسد که در پاسخ به فرار واقعی یا تهدید شده یکی از پنج نفری که به سرنگونی رو رای داده‌اند، از سمت راست آمده است. افشای این پیش‌نویس اولیه، هزینه‌های بیشتری را برای یک فراری به همراه می‌آورد، زیرا اکنون مردم فکر می‌کنند که در پاسخ به خشم عمومی، پس از افشای اطلاعات، رأی خود را تغییر داده‌اند.»
پروفسور هاسن گفت که از افشای پیش نویس نظر منفعت دیگری برای حق وجود دارد.
او گفت: «این نوع نشت در واقع می‌تواند به اکثریت احتمالی آینده کمک کند تا رو را سرنگون کند، اگر گفتگو را به سؤال محرمانه بودن دادگاه عالی و خطر افشای مشروعیت این روند منحرف کند.» این بهتر از گفتگو در مورد عدم مشروعیت احتمالی واژگونی سابقه دیرینه است که اجازه انتخاب باروری را می دهد. همچنین می‌توان با دادن سیگنال به همه درباره زلزله آینده، ضربه را کاهش داد.»
حتی زمانی که رابرتز، رئیس قاضی دادگاه، روز سه‌شنبه گفت که دستور داده است تحقیقاتی در مورد آنچه که به عنوان «نقض فاحش اعتماد» توصیف میکند، انجام شود، مشخص نیست که این افشاگری ناقض قانون باشد. همانطور که رئیس قاضی وارن ای. برگر در پاورقی در مخالفت خود در پرونده اسناد پنتاگون، که از جلوگیری از انتشار تاریخ مخفی جنگ ویتنام خودداری کرد، نوشت: «هیچ قانونی به این دادگاه قدرت صریح برای ایجاد و اجرای حداکثر تدابیر امنیتی نمی دهد. برای محرمانه بودن مذاکرات و سوابق ما.»
وی خاطرنشان کرد: با این وجود، دادگاه در ریشه‌یابی و مجازات منبع ناتوان نیست: «من در قدرت ذاتی دادگاه برای حفاظت از محرمانه بودن عملیات داخلی خود با هر گونه اقدامات قضایی که ممکن است لازم باشد، تردیدی ندارم.»
ریچارد دبلیو گارنت، استاد حقوق در نوتردام، گفت که استدلال در پیش نویس رای همان چیزی است که از عدالت آلیتو، منتقد سرسخت رو و کیسی انتظار می رود.
پروفسور گارنت گفت: “بعید است که ناظران یا مفسرانی که با این پرونده آشنا هستند، از این احتمال که قاضی آلیتو یک نظر اکثریت را تهیه کرده است مبنی بر اینکه آن تصمیمات “به شدت اشتباه” بوده اند، شگفت زده شوند.
به هر حال، در هر صورت، افشای عمدی پیش‌نویس رای توسط یک کارمند یا یکی از اعضای دادگاه، خیانت فاحش در اعتماد خواهد بود، به‌ویژه اگر افشاگری تلاشی برای پیشبرد اهداف حزبی یا تضعیف کار و مشروعیت دادگاه باشد.» پروفسور گارنت افزود. دیدگاه ما در مورد مسائل حقوقی خاص هر چه باشد، همه باید امیدوار باشیم که قضات تحت تأثیر چنین تلاش‌هایی قرار نگیرند یا تحت تأثیر قرار نگیرند.»
دیوان عالی روز سه‌شنبه تأیید کرد که پیش‌نویس رای معتبر است، اما هشدار داد که «نماینده تصمیم نهایی دادگاه یا موضع نهایی هیچ یک از اعضا در مورد موضوعات پرونده نیست». لین فیچ، دادستان کل می سی سی پی، در بیانیه ای گفت: «ما به دادگاه عالی اجازه می دهیم خودش صحبت کند و منتظر نظر رسمی دادگاه باشیم.»
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار امروز ایران و جهان آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
