آبان نیوز انتشار آخرین خبرهای سیاسی اقتصادی اجتماعی ورزشی فناوری در آبان نیوز
به گزارش دپارتمان اخبارسیاسی پایگاه خبری آبان نیوز ،
واشنگتن – قاضی نیل ام. گورسچ ماه گذشته یک نظر موافق 10 صفحه ای صادر کرد که به منزله یک درخواست بود. او نوشت، دادگاه عالی باید پرونده ای بیابد که در آن مجموعه ای از تصمیمات بی اعتبار صادر شده در اوایل دهه 1900 که بر اساس فرضیات نژادپرستانه و جاه طلبی های امپراتوری بود، رد شود.
این تصمیم‌ها که به پرونده‌های جزیره‌ای معروف هستند، می‌گویند که برخی از سرزمین‌های ایالات متحده، مانند پورتوریکو و گوام، از همه حمایت‌های قانون اساسی برخوردار نیستند.
قاضی گورسوش نوشت: «نقص در پرونده های جزیره ای به همان اندازه که شرم آور است، اساسی است. آنها سزاوار هیچ جایی در قانون ما نیستند.»
او نوشت، دادگاه باید این تصمیمات را در «یک مورد مناسب» لغو کند. به نظر می رسید او یکی را در ذهن داشت. سال گذشته، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش دهم، در دنور، برای رد تابعیت حق تولد برای افرادی که در ساموآی آمریکایی متولد شده بودند، به پرونده های جزیره ای تکیه کرد.
قاضی گورسوچ سه بار به تصمیم فیتیسمانو علیه ایالات متحده اشاره کرد.
هفته گذشته، تنها شش روز پس از اینکه قاضی گورسوچ نظر خود را صادر کرد، دادخواستی که از قضات می‌خواست آن رای را بررسی کنند به دیوان عالی رسید. از قضات خواست تصمیم بگیرند که «آیا پرونده های جزیره ای باید رد شود یا خیر».
پرونده‌های جزیره‌ای که بین سال‌های 1901 و 1922 منتشر شد، می‌گوید که سرزمین‌های به اصطلاح غیر الحاقی دارای وضعیت درجه دوم هستند، زیرا، همانطور که یکی از قاضی‌ها در سال 1901 بیان کرد، آنها «مردم با نژادی غیرمتمدن بودند» که «کاملاً برای دریافت» اعطای فوری تابعیت.»
ساموآی آمریکایی، متشکل از جزایری در اقیانوس آرام جنوبی، در سال 1900 به قلمرو ایالات متحده تبدیل شد. ساکنان آن در نوعی برزخ قانون اساسی زندگی می کنند.
یک قانون فدرال می‌گوید که آمریکایی‌های سامویی «اتباع ایالات متحده هستند، اما نه شهروندان ایالات متحده در بدو تولد» که با این وجود «وفاداری دائمی به ایالات متحده» دارند.
همانطور که در طومار آمده است، “آنها شهروند هیچ کجا نیستند.”
اگر آنها به سایر نقاط ایالات متحده نقل مکان کنند، نمی توانند در انتخابات ایالتی یا فدرال رای دهند، در هیئت منصفه خدمت کنند یا افسران نیروهای مسلح باشند. با این حال، آنها می توانند در ارتش خدمت کنند، و آمریکایی های سامویی با نرخ بسیار بالایی ثبت نام کرده اند.
سه مرد متولد ساموآی آمریکا که در یوتا زندگی می‌کنند برای دریافت شهروندی شکایت کردند و قاضی کلارک وادوپس از دادگاه منطقه فدرال در یوتا به نفع آنها رای داد. او استدلال دولت فدرال را رد کرد که قانون اساسی برای افرادی که در سرزمین‌های غیرقانونی متولد شده‌اند، نیازی به شهروندی حق تولد ندارد و «هر راه حلی در اینجا باید از کنگره باشد، نه قوه قضاییه فدرال».
قاضی وادوپس نظرات دولت ساموآی آمریکا را نیز نادیده گرفت که می‌گفت شهروندی نباید به خواست بسیاری از ساکنان تحمیل شود که می‌ترسند اعمال سنتی فرهنگی و مذهبی آنها را به خطر بیندازد.
در عوض، قاضی با تکیه بر بند شهروندی اصلاحیه چهاردهم، که می‌گوید «همه افرادی که در ایالات متحده متولد شده یا تابعیت شده‌اند و تابع صلاحیت آن هستند، شهروندان ایالات متحده هستند، برای رقبای‌ها حکم داد».
هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه دهم تصمیم قاضی وادوپس را با استناد به پرونده های جزیره ای لغو کرد.
قاضی کارلوس اف. لوسرو، که برای اکثریت می نویسد، اذعان کرد که این پرونده ها “جنجال برانگیز شده اند” و “به عنوان مجوزی برای گسترش بیشتر امپراتوری و حداقل تا حدی بر اساس ایدئولوژی نژادپرستانه مورد انتقاد قرار می گیرند.”
اما قاضی لوسرو به این نتیجه رسید که «پرونده‌های جزیره‌ای چارچوب صحیحی را برای اعمال مقررات قانون اساسی در سرزمین‌های ثبت نشده ارائه می‌دهند». او نوشت، تحت این چارچوب، شاکیان در بدو تولد به عنوان یک حق قانون اساسی حق شهروندی نداشتند.
کنگره در اعطای شهروندی حق تولد در ساموآی آمریکایی آزاد است، همانطور که به افرادی که در پورتوریکو، گوام، جزایر ماریانای شمالی و جزایر ویرجین ایالات متحده متولد شده اند، آزاد است. اما قانون اساسی، او نوشت، در این مورد سکوت کرده است.
قاضی لوسرو اضافه کرد که ممکن است بتوان پرونده‌های جزیره‌ای را برای حفظ کرامت و استقلال مردم سرزمین‌های ماوراء بحار آمریکا، به ویژه از طریق حفاظت از فرهنگ و سنت‌های بومی، «معنای مجدد» کرد.
اما قاضی گورسوچ در نظر موافق ماه گذشته خود نسبت به آنچه که او آن را «گزارش تجدیدنظرطلبانه» به عنوان موضوعی منطقی و قانونی خواند، بدبین بود.
او نوشت: «تلاش‌ها برای تغییر کاربری پرونده‌های جزیره‌ای صرفاً بدترین منطق آنها را در لباس جدیدی می‌پوشانند.
قاضی گورسوچ نوشت: «در پایان، محدودیت‌های قانون اساسی بر قدرت فدرال، به ارزیابی نادیده‌انگیز دادگاه از آداب و رسوم محلی منطقه یا جریان‌های معاصر در افکار عمومی یا تئوری دانشگاهی نمی‌پردازد.»
قاضی گورسوچ در انتقاد از پرونده های جزیره ای تنها نیست. در مخالفت با تصمیم ماه گذشته، که در مورد در دسترس بودن برخی از مزایای تامین اجتماعی در پورتوریکو بود، قاضی سونیا سوتومایور نوشت که این موارد “بر اساس باورهای نفرت انگیز و نادرست است.” قاضی استفان جی بریر در بحثی در سال 2019 در پرونده ای که ناشی از بحران بدهی پورتوریکو بود، گفت که این پرونده ها “ابر تاریکی” ایجاد کرده است.
دیوان عالی آنچه را که قاضی گورسچ راه‌حلی برای جلوگیری از بدترین پیامدهای پرونده‌های جزیره‌ای می‌خواند، ایجاد کرده است و حکم می‌دهد که اکثر حقوق اساسی آنقدر اساسی هستند که باید در همه مناطق اعمال شوند.
او نوشت: «این راه حل هیچ راه حلی نیست. “این موارد جزیره ای را روی کتاب ها باقی می گذارد.”
این خبر از خبرگزاری های بین المللی معتبر گردآوری شده است و سایت اخبار امروز ایران و جهان آبان نیوز صرفا نمایش دهنده است. آبان نیوز در راستای موازین و قوانین جمهوری اسلامی ایران فعالیت میکند لذا چنانچه این خبر را شایسته ویرایش و یا حذف میدانید، در صفحه تماس با ما گزارش کنید.
