قیمت آزادی بیان: چرا چشم انداز 44 میلیارد دلاری ایلان ماسک برای توییتر ممکن است از بین برود | الون ماسک

هشدار توییتر به ایلان ماسک که در 95 صفحه از اصطلاحات حقوقی متراکم گنجانده شده بود، واضح بود: از قدرت قابل توجه خود در پلت فرم رسانه های اجتماعی برای حمله به شرکت استفاده نکنید.

ثروتمندترین مرد جهان و صاحب انتظار توییتر هفته گذشته توافق نامه ای را برای تصاحب برنامه ریزی شده 44 میلیارد دلاری (35 میلیارد پوند) امضا کرد و تأیید کرد که می تواند در مورد این معامله توییت کند تا زمانی که «این گونه توییت ها شرکت یا هیچ یک از آن را تحقیر نکند. نمایندگان».

با این حال، ساعاتی بعد، او که خود را «مطلق آزادی بیان» توصیف می‌کرد، با توئیت‌هایی درگیر انتقاد از کارمندان ارشد توییتر بود، از جمله تعامل با یک میزبان پادکست سیاسی که ویجایا گاد، رئیس حقوقی شرکت، ویجایا گاد، «طرفدار اصلی سانسور توییتر» را نامیده بود.

پیامد اجتناب‌ناپذیر گاد یکی از پدیده‌های تلخ‌تر رسانه‌های اجتماعی بود: انباشتگی. نظرات شامل درخواست‌هایی برای از دست دادن شغلش و در نمونه‌ای از هذل‌گویی ناخوشایند دیجیتالی، اظهاراتی بود که گاد «به‌عنوان یک فرد وحشتناک در تاریخ ثبت خواهد شد».

ماسک هفته گذشته با اعلام قرارداد خرید توییتر، گفت: “بیان آزاد بستر یک دموکراسی کارآمد است و توییتر میدان دیجیتال شهر است که در آن موضوعات حیاتی برای آینده بشریت مورد بحث قرار می گیرد.” ماسک سابقه توئیت های بحث برانگیز دارد، اما پست گاد او نگرانی هایی را در مورد ایده مدیر اجرایی تسلا در مورد آزادی بیان در برخی از محافل برانگیخت. آیا این امر به قیمت محافظت از کاربران توییتر در برابر سوء استفاده، زورگویی سایبری و محتوای افراطی تمام خواهد شد؟

جیلیان یورک، فعال آزادی بیان و نویسنده ارزش های سیلیکونی: آینده آزادی بیان تحت نظارت سرمایه داری. مطلق گرایی در پلتفرمی مانند توییتر، آسیب های واقعی را که توییتر می تواند به عنوان یک پلتفرم جهانی ایجاد کند، در نظر نمی گیرد، به عنوان مثال استفاده از بازیگران بدخواه مانند داعش و افراط گرایان دست راستی. او می افزاید که بین ایده آزادی بیان که با ایستادن بر روی یک سکو در گوشه سخنرانان لندن تجسم می یابد و آنلاین، که در آن شما می توانید “در خلا برای میلیاردها نفر فریاد بزنید” تفاوت وجود دارد. او می‌گوید: «پلت‌فرم‌هایی مانند توییتر حیوانی کاملاً متفاوت هستند و شما در مورد توانایی یک نفر برای خراب کردن زندگی یک نفر در یک لحظه صحبت می‌کنید.»

پست گاد موجی از ابراز حمایت و انتقاد از ماسک را از سوی کارمندان فعلی و سابق برانگیخت. گروهی از کارمندان زن توییتر، تحت عنوان @TwitterWomen، پست کردند که “زنان توییتر بهترین ما هستند” در حالی که مدیر اجرایی سابق این پلتفرم، دیک کاستولو، میلیاردر را متهم کرد که “در شرکتی که به تازگی آن را خریده اید، مدیر اجرایی شده است.” هدف آزار و اذیت و تهدید».

همچنین گمانه‌زنی‌هایی وجود دارد که ماسک به چهره‌های ممنوعه اجازه بازگشت به پلتفرم را می‌دهد، از جمله دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور سابق، که پس از تعلیق دائمی حسابش در ژانویه 2021 رد کرده است که می‌خواهد بازگردد. روزنامه وال استریت این آخر هفته گزارش داد که ماسک از اینکه ترامپ همچنان ممنوع الفعالیت است، «متأسف است». مرکز مقابله با نفرت دیجیتال، یک گروه کمپین آمریکایی-بریتانیایی، گفته است که بازگرداندن افرادی مانند ترامپ، کارشناس راست افراطی، کیتی هاپکینز و بنیانگذار InfoWars، الکس جونز، به این معنی است که توییتر قوانین ایمنی “دیگر وجود ندارد”.

این معامله که توسط هیئت مدیره حمایت می شود، اما باید توسط سهامداران تایید شود، همچنین نگرانی هایی را در مورد کنترل یک شخص بر چنین پلت فرم بزرگی ایجاد کرده است. توییتر با وجود اینکه اکثریت 217 میلیون کاربر روزانه آن اخبار خود را از جاهای دیگر دریافت می کنند بسیار مهم است. بر اساس گزارش موسسه رویترز برای مطالعه روزنامه نگاری (RISJ) در دانشگاه آکسفورد، در اروپا تنها 9 درصد از مردم از توییتر برای اخبار استفاده می کنند، که در آمریکای شمالی به 12 درصد، در بریتانیا 14 درصد و در آفریقا 35 درصد افزایش یافته است. اما افرادی که از توییتر استفاده می کنند، معادل سیاسی و رسانه ای تأثیرگذاران هستند – روزنامه نگاران، مفسران، افراد مشهور و سیاستمداران.

راسموس کلیس نیلسن می‌گوید: «این واقعیت که بسیاری از سیاستمداران، افراد قدرتمند و صاحب نظران کاربران مکرر هستند، و اینکه برخی از روزنامه‌نگاران آنچه را که در گزارش‌های خود می‌گویند نشان می‌دهند، به این معنی است که توییتر به وضوح بخش مهمی از نحوه تنظیم دستور کار سیاسی و رسانه‌ای است. مدیر RISJ «از این نظر، یک تاجر ثروتمند تجاری که مالک آن است، همان مسائلی را مطرح می‌کند که افراد ثروتمندی که رسانه‌های خبری تأثیرگذار یا سایر پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی را کنترل می‌کنند. این یک سوال سیاسی است که کشورها چگونه می خواهند چنین مالکیتی را تنظیم کنند.

انتظار نمی رود که این قرارداد از سوی مقامات رقابت در ایالات متحده مورد بررسی قرار گیرد، اما سیاستمداران شروع به رسیدگی به مسئله مقررات اینترنت و مسائل مربوط به آزادی بیان ناشی از آن کرده اند. قوانین شاخصی در بریتانیا و اتحادیه اروپا در حال معرفی هستند و تأثیر مستقیمی بر شکل میدان شهر ماسک خواهند داشت.

ماسک هفته گذشته در توییت دیگری پس از توافق، اذعان کرد که برداشت هر یک از کشورها از آزادی بیان بر برداشت او غلبه خواهد کرد. او نوشت: «منظورم از «آزادی بیان» چیزی است که با قانون مطابقت دارد. من مخالف سانسوری هستم که بسیار فراتر از قانون است.» اما قانون – در بریتانیا و اتحادیه اروپا – در شرف تغییر است.

در بریتانیا، دولت در حال ارائه لایحه ایمنی آنلاین است که وظیفه مراقبت را بر شرکت های فناوری برای محافظت از کاربران در برابر محتوای مضر تحمیل می کند. برخی از محتوایی که پوشش می دهد قبلاً توسط افرادی مانند توییتر ممنوع شده است، به ویژه پست هایی که حاوی چیزهایی هستند که در دنیای آفلاین مجرمانه هستند، مانند محتوای تروریستی یا سوء استفاده جنسی از کودکان. اما به پلتفرم های بزرگی مانند توییتر، فیس بوک و تیک تاک نیز نیاز دارد تا با محتوای «قانونی اما مضر» مقابله کنند – به عبارت دیگر پست هایی که زیر آستانه جرم و جنایت قرار دارند اما همچنان می توانند آسیب روانی یا جسمی ایجاد کنند. این موضوع حامیان آزادی بیان را نگران کرده است (یورک آن را “دیستوپیایی” می نامد) اما ماسک باید از آن تبعیت کند – تنظیم کننده ارتباطات بریتانیا، آفکام، می تواند شرکت ها را تا 10٪ یا گردش مالی آنها را به دلیل تخلف از قانون جریمه کند.

«خدماتی که در بریتانیا کار می کنند تابع مقررات بریتانیا هستند. پلتفرم های آنلاین هیچ تفاوتی با خدمات در سایر بخش ها ندارند. مایو والش، مشاور سیاستی که به شکل‌دهی چارچوب نظارتی پشت این لایحه کمک کرد، می‌گوید پس از تصویب، توییتر باید آفکام را متقاعد کند که از وظایف محافظت از کاربران پیروی می‌کند.

در همان زمان، اتحادیه اروپا در حال اجرای قانون خدمات دیجیتال (DSA) است که به پلتفرم های اصلی رسانه های اجتماعی نیاز دارد تا برای مقابله با محتوای غیرقانونی اقدامات بیشتری انجام دهند. این شامل مجبور کردن آن‌ها به کاربران اجازه می‌دهند که چنین محتوایی را به روشی آسان و مؤثر پرچم‌گذاری کنند تا به سرعت حذف شود. توییتر، حتی متعلق به آقای ماسک، باید محتوای خود را تعدیل کند تا با قوانین اتحادیه اروپا مطابقت داشته باشد. کریستل شلدموز، نماینده دانمارکی پارلمان اروپا و مذاکره کننده ارشد در مورد DSA می گوید: اگر او می خواهد در اتحادیه اروپا تجارت کند، این یک واقعیت است.

در ایالات متحده، تعدیل محتوا برای سال‌ها موضوعی داغ در میان قانونگذاران بوده است. در حالی که برخی از حمایت‌های دو حزبی از اصلاحات وجود دارد، موضوع اینکه چگونه و آیا پلتفرم‌ها باید در قبال محتوای منتشر شده در سایت‌هایشان مسئول شناخته شوند، بحث‌برانگیز است.

بخش 230 قانون نجابت ارتباطات در سال 1996 در حال حاضر پلتفرم‌ها را از مسئولیت محتوای ارسال شده توسط دیگران سلب می‌کند. هم ترامپ و هم رئیس جمهور جو بایدن حمایت خود را از اصلاح بخش 230، البته به دلایل مختلف، اعلام کرده اند. جمهوری خواهان عمدتاً بدون مدرک ادعا کرده اند که صداهای راستگرایان سانسور می شوند در حالی که دموکرات ها می گویند پلتفرم ها میزبان محتوای مضر، اطلاعات نادرست و اطلاعات نادرست بدون عواقب هستند.

اما فعالان کمپین می‌گویند اصلاح یا لغو بخش 230 می‌تواند بیش از آنکه فایده داشته باشد ضرر داشته باشد: ممکن است شرکت‌ها را وادار کند تا بخش‌های گسترده‌ای از پست‌ها را حذف کنند، حتی اگر مضر نباشند، به دلیل ترس از نقض قانون – شاید در فرآیندی که گروه‌های تحت ستم را انکار می‌کند. از قدرتمندترین پلتفرم های آنها

ایوان گریر، مدیر گروه حقوق دیجیتال مبارزه برای آینده می گوید: «بخش 230 یک قانون اساسی برای حقوق بشر و آزادی بیان در سطح جهانی است. صرف نظر از اینکه ماسک می‌خواهد انجام دهد، تغییر بخش 230، تعدیل محتوای مضر از طریق چارچوب حقوق بشر را برای پلتفرم‌هایی مانند توییتر سخت‌تر می‌کند و احتمال اینکه پلتفرم‌ها بخش‌های گسترده‌ای از محتوای قانونی را برای جلوگیری از طرح دعوی قضایی حذف کنند، بیشتر می‌شود.»

همچنین در قرارداد خرید توییتر، یک میلیارد دلار هزینه استراحت وجود دارد، که بسته به شرایطی که معامله چگونه از هم می پاشد، می تواند توسط هر یک از طرفین پرداخت شود. از آنجایی که به طور فزاینده ای آشکار می شود که اجرای دیدگاه آزادی بیان او با موانع قابل توجهی روبرو است، ماسک ممکن است آن را هزینه ای ارزش پرداختن بداند.