دیوان عالی درباره محدودیت های حکم قبایل در اوکلاهاما بحث می کند

قاضی ساموئل آلیتو جونیور، که در مک گیرت مخالف بود، از ادوین اس. نیدلر، وکیل دولت فدرال پرسید که آیا قوانین کیفری در اوکلاهاما به اندازه کافی اجرا می شود یا خیر.

“آیا وضعیت پایدار است؟” قاضی آلیتو پرسید. آیا دولت فدرال می‌تواند به اندازه کافی ماموران فدرال، دادستان‌های فدرال، قضات فدرال کافی، سالن‌های دادگاه فدرال کافی، افسران آزمایشی فدرال کافی برای رسیدگی به پرونده‌هایی که قبلاً توسط مجریان قانون ایالتی رسیدگی می‌شد، فراهم کند؟»

آقای Kneedler، که به نفع موضع آقای کاسترو-هورتا مبنی بر اینکه ایالت نمی تواند پرونده او را با توجه به هویت قربانی تحت تعقیب قرار دهد، گفت: “من اینجا نیستم تا چالش ناشی از تصمیم مک گیرت را به حداقل برسانم. ” وی افزود که دولت فدرال منابع را به ایالت منتقل کرده و از کنگره 40 میلیون دلار برای دادستان‌ها، ماموران اف‌بی‌آی و فضای زندان بیشتر درخواست کرده است.

قاضی نیل ام. گورسوش، نویسنده نظر اکثریت در تصمیم مک گیرت، گفت که دلایل خوبی برای اعمال آن در مورد مجرمان غیر هندی با قربانیان هندی در رزرو وجود دارد. او گفت که برای شروع، دادگاه عالی در حدود 10 مورد در تصمیمات خود اظهاراتی مبنی بر حمایت از این ایده صادر کرده است.

قاضی گورسچ همچنین به سابقه طولانی خصومت دولت با منافع قبایل بومی آمریکا اشاره کرد. او با اشاره به اینکه دولت‌ها به عنوان دشمنانشان شناخته می‌شوند، گفت: «بسیار خوب، ما معاهداتی داریم که از قبل از رد اشک‌ها وجود داشته و به این قبیله قول داده‌اند که تحت صلاحیت دولت قرار نخواهند گرفت.» جابجایی اجباری حدود 100000 بومیان آمریکا از خانه های خود در جنوب شرقی در دهه 1800.

به نظر می‌رسید که قاضی گورسوچ از همکارانش می‌خواست که در مقابل اعتراض برخی از سیاستمداران و مردم، پشت تصمیم مک‌گیرت بایستند. آیا ما امروز به دلیل کمپین رسانه های اجتماعی پژمرده می شویم؟ او پرسید.

قاضی برت ام. کاوانا، که در مک گیرت مخالف بود، خواستار رویکردی شد که هم امکان پیگرد قانونی فدرال و هم ایالتی را فراهم کند. او گفت: “قربانیان هندی در حال حاضر محافظت نمی شوند زیرا دولت فدرال منابع لازم برای پیگرد قانونی همه این جنایات را ندارد.” “و این جانشین دولت فدرال نخواهد شد.”